21 C 320/2022-43 · Městský soud v Brně

Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Šťastnou ve věci

žalobkyně: ; příjmení jméno a právnická osoba, IČO: osobní údaje žalobkyně

sídlem adresa žalobkyně

zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení

sídlem adresa

proti

žalované: ; celé jméno žalované, narozená dne datum

bytem adresa žalované

o zaplacení 16 533,44 Kč s příslušenstvím

<b>I. Žalovaná je povinna uhradit žalobkyni částku 8.699,99 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky za dobu od 7.6.2022 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.</b>

<b>II. Žalovaná je povinna uhradit žalobkyni na nákladech řízení částku 1.489,00 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení].</b>

Žalobou z 26.10.2022, ve znění částečného zpětvzetí žaloby z 17.1.2023 a 3.2.2023, domáhala se žalobkyně úhrady žalované částky jako neuhrazené jistiny úvěru, poskytnutého žalované společností [právnická osoba], která pohledávku za žalovanou postoupila žalobkyni. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Dle § 115a zákona 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále o.s.ř.) bylo ve věci rozhodováno bez nařízení jednání na základě listinných důkazů, předložených žalobkyní.

Ze smlouvy o úvěru z 18.1.2020, uzavřené mezi [právnická osoba] a žalovanou, vzal soud za prokázáno, že uvedená společnost poskytla žalované částku 15.000,00 Kč v hotovosti, což žalovaná stvrdila podpisem smlouvy. Žalovaná se zavázala uvedenou částku, navýšenou o poplatky ve výši 12.888,00 Kč, tj. celkem 27.888,00 Kč uhradit v měsíčních splátkách po 1.992,00 Kč, přičemž celkově uhradila částku 6.300,01 Kč, resp. nerozporovala tvrzení žalobkyně o celkové výši úhrad. Smlouvou o postoupení pohledávek byla následně pohledávka za žalovanou postoupena žalobkyni, přičemž žalované byla tato skutečnost oznámena přípisem z 21.6.2022.

Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že společnost [právnická osoba] poskytla žalované částku 15.000,00 Kč v hotovosti, a to na základě shora uvedené úvěrové smlouvy, uzavřené v režimu zákona 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. S ohledem na skutečnost, že žalobkyně uplatňuje nárok na úhradu pouze prokazatelně poskytnuté částky 15.000,00 Kč, ponížené o platby žalobkyně ve výši 6.300,01 Kč, tj. částky 8.699,99 Kč, soud z hlediska procesní ekonomie nezkoumal, zda společnost [právnická osoba] splnila při uzavření smlouvy povinnost prověřování úvěruschopnosti žalované dle § 86 citovaného zákona, a zda z hlediska splnění této povinnost je uzavřená smlouva platná či nikoliv, neboť v případě neplatnosti smlouvy by soud dospěl ke shodnému závěru o povinnosti žalované poskytnutou částku uhradit, avšak z titulu bezdůvodného obohacení, kterého se jí dostalo plněním bez právního důvodu (§ 2991 an. zákona 89/2012 Sb. občanský zákoník). Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to včetně nárokovaného úroku z prodlení (§ 1970 zákona 89/2012 Sb., vládní nařízení 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení), a dle § 142 odst. 1 o.s.ř. žalovanou jako procesně neúspěšného účastníka zavázal k úhradě nákladů řízení. Ty sestávají z uhrazeného soudního poplatku 400,00 Kč (vztahujícímu se k žalované částce po částečném zpětvzetí žaloby) a nákladů právního zastoupení dle vyhlášky 177/1996 Sb. o odměnách advokátů (při aplikaci § 14b vyhlášky) za tři úkony (převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzva) po 200,00 Kč, včetně tří režijních paušálů po 100,00 Kč a 21% DPH celkem 1.489,00 Kč.

Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení rozhodnutí, prostřednictvím Městského soudu v Brně ke Krajskému soudu v Brně.

Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.