17 C 365/2022-20 · Okresní soud v Hradci Králové

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudkyní Mgr. Milenou Rejchovou ve věci

žalobce: ; právnická osoba, IČO

; sídlem adresa žalobkyně

; zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení, anonymizováno.

sídlem adresa žalobkyně

proti

žalovanému: ; celé jméno žalovaného, narozený dne datum

; bytem adresa žalovaného

o zaplacení částky 510 Kč s příslušenstvím

<b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 510 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 510 Kč za období od 5. 4. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b>

<b>II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 1 489 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobce.</b>

Žalobce se žalobou domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 510 Kč s příslušenstvím s odkazem na pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [číslo] Počátek pojištění byl sjednán na 11. 2. 2020. Pojistná smlouva byla uzavřena v souladu s § 2758 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále také„ OZ“), formou akceptace návrhu pojistné smlouvy uhrazením prvé platby pojistného uvedeného v návrhu pojistné smlouvy pod jedinečným variabilním symbolem a v předepsané výši pojistného na účet žalobce. Předmětem pojištění bylo vozidlo tov. zn. Volkswagen, [registrační značka]. Pojistná smlouva zanikla dohodou ke dni 15. 3. 2021 (jde o prvý den, kdy již pojištění netrvalo). K tomuto dni eviduje žalobce za žalovaným nedoplatek ve výši 510 Kč. Žalovaný dlužnou částku přes výzvy k plnění a předžalobní upomínku neuhradil.

Žalovaný se k žalobě přes výzvy a poučení soudu nevyjádřil.

Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a o. s. ř.

O skutkovém stavu věci lze učinit závěr, podle kterého žalovaný dluží žalobci nezaplacenou částku pojistného celkem ve výši 510 Kč z titulu dluhu z pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi účastníky, a to za období trvání pojistné smlouvy do 15. 3. 2021, kdy pojištění dohodou stran zaniklo. Tato skutková zjištění vyplývají z žalobcem předložených listin, tj. pojistné smlouvy, upomínky, dodejky a předžalobní výzvy.

Po právní stránce soud posoudil projednávanou věc následovně:

Podle § 3 odst. 1 věta první zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy.

Dále soud vycházel z ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., zejm. ust. § 2758 a násl. upravujících pojistnou smlouvu, zejména z ustanovení § 2782 odst. 1 o. z., podle kterého má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění.

V řízení bylo pojistnou smlouvou [číslo] o pojištění vozidla prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva podle § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. ve spojení s § 3 odst. 1 věta první zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaný pojistné za období trvání pojistné smlouvy do 15. 3. 2021 řádně nezaplatil a dluží tak ještě poměrnou částku pojistného ve výši 510 Kč. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný žalovanou částku zaplatil. Soud tedy dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a uložil žalovanému povinnost k zaplacení částky 510 Kč, když v souladu s § 160 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) uložil žalovanému tuto povinnost splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku, a to včetně úroků z prodlení, když žalobce též důvodně požaduje přisoudit zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po marném uplynutí náhradní lhůty k plnění dle oznámení o ukončení pojistného (k tomu srovnej ust. § 1970 o. z. v návaznosti na nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném od 1. 1. 2014).

O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Ve věci měl plný úspěch žalobce. Žalobcovy náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč (sazebník soudních poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích) a dále při stanovení výše advokátovy odměny soud postupoval podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Podle § 14b) odst. 1 bod 1 cit. vyhlášky činí v dané věci mimosmluvní odměna za jeden úkon právní služby částku 200 Kč. Advokátka žalobce učinila v řízení tyto úkony právní služby – převzetí věci a sepis žaloby, výzva k plnění, odměna advokátky, proto dosahuje částky 600 Kč (tj. 200 Kč/úkon). Ke každému úkonu právní služby náleží advokátce náhrada hotových výdajů v paušální částce po 100 Kč/úkon podle § 14b) odst. 5 písm. a) cit. vyhlášky, tj. celkem 300 Kč. Protože zástupkyně žalobce je plátcem daně z přidané hodnoty, náleží jí i daň ve výši 21 % z uvedených částek podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Náklady žalobce za zastoupení advokátkou tak dosahují výše 1 089 Kč, ke kterým je třeba připočíst ještě zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč Náklady řízení v celkové výši 1 489 Kč jsou splatné k rukám zástupce žalobce podle § 149 o. s. ř.

Lhůtu k plnění dle výroků I., II. rozsudku soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.).

Nesplní-li povinný dobrovolně to, co mu ukládá pravomocné a vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí soudem nebo návrh na exekuci.