11 C 6/2025-22 · Okresní soud v Mladé Boleslavi

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Sabinou Kubáňovou ve věci

žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta

proti

žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované

o zaplacení částky 12 515,76 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že účastníci uzavřeli dne , datum, smlouvu o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací č. , hodnota, -, Anonymizováno, _0, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytovat žalované služby elektronických komunikací a zprostředkovávat za splnění smluvních podmínek přístup ke službám třetích stran a žalovaná se zavázala za poskytnuté služby uhradit sjednané ceny. Žalobkyně si nárokuje pouze část ceny, na kterou byla vyúčtování vystavena, a to nároky, o kterých je oprávněn rozhodnout civilní soud.

Žalovaná je v prodlení s úhradou vyúčtování č. , hodnota, za období , datum, do , datum, s částkou , částka, . Žalovaná je v prodlení s úhradou vyúčtování č. , hodnota, za období , datum, do , datum, s částkou , částka, . Žalovaná je v prodlení s úhradou vyúčtování č. , hodnota, za období , datum, do , datum, s částkou , částka, . Žalovaná je v prodlení s úhradou vyúčtování č. , hodnota, za období , datum, do , datum, s částkou , částka, . Žalovaná je v prodlení s úhradou vyúčtování č. , hodnota, za období , datum, do , datum, s částkou , částka, .

Žalovaná je v prodlení s úhradou vyúčtování č. , hodnota, za období , datum, do , datum, s částkou , částka, . Žalovaná je v prodlení s úhradou vyúčtování č. , hodnota, za období , datum, do , datum, s částkou , částka, . Žalovaná uzavřela s žalobkyní kupní smlouvy na zařízení a dohody o splátkách ceny zařízení, a to dne , datum, smlouvu č. , hodnota, -, Anonymizováno, _0, dne , datum, č. , hodnota, -, Anonymizováno, _0 a dne , datum, smlouvu č. , hodnota, -, Anonymizováno, _0. Na základě těchto smluv si žalovaná zakoupila Huawei nova 5T Midsummer Purple za kupní cenu , částka, , kterou měla uhradit ve 24 měsíčních splátkách po , částka, .

Samsung Galaxy A53 5G Awesine Black za kupní cenu , částka, , kterou měla uhradit v 24 splátkách po , částka, . Huawei WTTx modem za kupní cenu , částka, , kterou měla uhradit v 24 splátkách po , částka, . Součástí smluvních podmínek bylo ujednání, že pokud se žalovaná ocitne v prodlení se splátkami delším než 30 dnů, je žalobkyně oprávněna zesplatnit celý závazek a požadovat uhrazení kupní ceny. Žalovaná s žalobkyní dále uzavřela smlouvu č. , hodnota, - , Anonymizováno, _0 dne , datum, na základě které byla žalované poskytnuto k pronájmu zařízení VTV , jméno FO, Premium G2-B za zvýhodněnou cenu, kdy podmínkou pro poskytnutí zvýhodněné ceny bylo užívání služeb žalobkyně po minimální dobu.

Žalovaná se ocitla v prodlení s úhradou vyúčtování, neplnila podmínky uzavřených smluv. Dlužné částky žalovaná neuhradila ani přes předžalobní upomínku ze dne , datum, .2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.3.

Soud na základě provedeného dokazování zjistil ve věci následující skutkový stav:4. Ze smlouvy o poskytování zvýhodněných podmínek ze dne , datum, č. , hodnota, -, Anonymizováno, _0 soud zjistil rozsah služeb, které žalobkyně poskytovala žalované, závazek byl uzavřen na 24 měsíců za , částka, měsíčně. Žalobkyně žalované poskytovala služby TV, pevný internet a služby ke 4 telefonním číslům.5. Dne , datum, žalobkyně a žalovaná uzavřeli dohodu o splátkách ceny zařízení č. , hodnota, -, Anonymizováno, _0, předmětem dohody byl způsob úhrady kupní ceny za zakoupené zařízení Huawei WTTx modem, kupní cena ve výši , částka, , měla být uhrazena v 24 pravidelných měsíčních splátkách po , částka, .6.

Dne , datum, žalobkyně a žalovaná uzavřeli dohodu o splátkách ceny zařízení č. , hodnota, -, Anonymizováno, _0, předmětem dohody byl způsob úhrady kupní ceny za zakoupené zařízení Huawei nova 5T Midsummer Purple, kupní cena ve výši , částka, , měla být uhrazena v 24 pravidelných měsíčních splátkách po , částka, .7. Dne , datum, žalobkyně a žalovaná uzavřeli dohodu o splátkách ceny zařízení č. , hodnota, -, Anonymizováno, _0, předmětem dohody byl způsob úhrady kupní ceny za zakoupené zařízení Samsung Galaxy A53 5G Awesine Black, kupní cena ve výši , částka, , měla být uhrazena v 24 pravidelných měsíčních splátkách po , částka, .8.

Z daňového dokladu č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalované na základě objednávky č. , hodnota, žalobkyně vyúčtovala zboží - zařízení Huawei nova 5T Midsummer Purple za kupní cenu , částka, .9. Z daňového dokladu č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalované na základě objednávky č. , hodnota, žalobkyně vyúčtovala zboží - zařízení Samsung Galaxy A53 5G Awesine Black za kupní cenu , částka, .10. Vyúčtováním – daňovým dokladem č. , hodnota, vystaveným dne , datum, za období od , datum, – , datum, žalobkyně žalované vyúčtovala celkem částku , částka, , v tomto řízení však požaduje zaplacení částky , částka, z titulu neuhrazených splátek kupní ceny a pronájmu zařízení.11.

Vyúčtováním – daňovým dokladem č. , hodnota, vystaveným dne , datum, za období od , datum, – , datum, žalobkyně žalované vyúčtovala celkem částku , částka, , v tomto řízení však požaduje zaplacení částky , částka, z titulu neuhrazených splátek kupní ceny a pronájmu zařízení.12. Vyúčtováním – daňovým dokladem č. , hodnota, vystaveným dne , datum, za období od , datum, – , datum, žalobkyně žalované vyúčtovala celkem částku , částka, , v tomto řízení však požaduje zaplacení částky , částka, z titulu neuhrazených splátek kupní ceny a pronájmu zařízení.13.

Vyúčtováním – daňovým dokladem č. , hodnota, vystaveným dne , datum, za období od , datum, – , datum, žalobkyně žalované vyúčtovala celkem částku , částka, , v tomto řízení však požaduje zaplacení částky , částka, z titulu neuhrazených splátek kupní ceny a pronájmu zařízení.14. Vyúčtováním – daňovým dokladem č. , hodnota, vystaveným dne , datum, za období od , datum, – , datum, žalobkyně žalované vyúčtovala celkem částku , částka, , v tomto řízení však požaduje zaplacení částky , částka, z titulu neuhrazených splátek kupní ceny a pronájmu zařízení.15.

Vyúčtováním – daňovým dokladem č. , hodnota, vystaveným dne , datum, za období od , datum, – , datum, žalobkyně žalované vyúčtovala celkem částku , částka, , v tomto řízení však požaduje zaplacení částky , částka, z titulu neuhrazených splátek kupní ceny a pronájmu zařízení.16. Vyúčtováním – daňovým dokladem č. , hodnota, vystaveným dne , datum, za období od , datum, – , datum, žalobkyně žalované vyúčtovala celkem částku , částka, , v tomto řízení však požaduje zaplacení částky , částka, z titulu neuhrazených splátek kupní ceny, pronájmu zařízení a smluvní pokuty.17.

Dopisem ze ne , datum, žalobkyně žalované oznámila ukončení o poskytování služeb, z důvodu soustavného neplacení vyúčtování.18. Z všeobecných podmínek, podmínek nájmu koncových zařízení a z podmínek služeb na splátky soud naznal bližší úpravu podmínek poskytování služeb žalobkyně a následky neplnění povinností ze strany žalované.19. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky , částka, , s tím, že dlužnou částku je povinna uhradit do deseti dnů od doručení výzvy.

Výzva byla žalované zaslána dne , datum, .20. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná mezi sebou uzavřeli smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací sítí, jejímž předmětem bylo poskytování služeb elektronických komunikací ve smyslu zákona č. 127/2005 Sb. Žalobkyně a žalovaná mezi sebou uzavřeli kupní smlouvy a smlouvu nájemní. Žalovaná svým smluvním povinnostem nedostála, když nehradila vystavená vyúčtování za poskytnuté služby, nehradila nájemné ani splátky na kupní ceny.21. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:22.

Smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací byla uzavřena podle § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Kupní smlouva na zařízení byla uzavřena v souladu s § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.). Nájemní smlouva byla uzavřena dle § 2202 o.z.23. Podle § 2079 odst. 1 o.z., kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.24.

Podle § 2202 o.z., nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.25. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, neboť bylo prokázáno, že žalobkyně má vůči žalované splatné pohledávky ve výši odpovídající nárokovaným částkám. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací ve smyslu zákona č. 127/2005 Sb., na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytovat žalované základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby a žalovaná se zavázala jí za tyto služby platit sjednanou cenu.

Mezi účastníky byly uzavřeny kupní smlouva ve smyslu § 2079 odst. 1 o. z., na jejímž základě se žalovaná zavázala k úhradě kupní ceny za koncové zařízení ve splátkách. Žalovaná však své závazky nedodržela, jelikož žalobkyni nehradila řádně a včas vyúčtování a žalobkyně tak v souladu se smluvním ujednáním smlouvy ukončila a domáhala se zaplacení kupní ceny. Mezi účastníky byla v rámci shora uvedené smlouvy uzavřena rovněž nájemní smlouva ve smyslu § 2202 o. z., na jejímž základě se žalovaná zavázala k úhradě nájmu za zapůjčené koncové zařízení.

Žalovaná však své závazky nedodržela, jelikož žalobkyni nehradila řádně a včas nájemné a žalobkyně tak v souladu se smluvním ujednáním smlouvu se domáhala úhrady i smluvní pokuty. Dlužné částky nebyly žalovanou uhrazeny ani poté, co k tomu byl vyzvána výzvou před podáním žaloby. Žalovaná netvrdila ani neprokázala, že by na pohledávky cokoli zaplatila, ve sporu zůstala pasivní, a proto soud vycházel z tvrzení žalobkyně o nezaplacení dlužných částek.26. Soud proto žalobnímu návrhu v plném rozsahu vyhověl a žalovanou uznal povinnou zaplatit žalobkyni dlužné částky.

Právo žalobkyně na zaplacení zákonného úroku z prodlení vyplývá z § 1970 o. z., jeho výše je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb.27. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má zcela procesně úspěšná žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení. Odměna za jeden úkon právní služby je v daném případě podle § 14b odst. 1 citované vyhlášky , částka, , neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně týmž žalobkyně ve skutkově i právně obdobných věcech, předmět řízení nepřevyšuje částku , částka, a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení.

Soud tak žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, , z toho 3 úkony právní služby à , částka, (za převzetí věci, podání žaloby, zaslání předžalobní upomínky) dále 3 x režijní paušál à , částka, , DPH 21% z uvedeného, dále soudní poplatek , částka, .28. O povinnosti žalované zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta pro splnění povinností uložených žalované tímto rozsudkem bylasoudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do patnácti dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Mladé Boleslavi.

Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího splnění po právní moci rozhodnutí domáhat exekučním návrhem.