19 C 61/2022-37 · Okresní soud v Teplicích

Okresní soud v Teplicích rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Evou Merhovou jako samosoudkyní ve věci

žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci

proti

žalovanému: osobní údaje žalovaného

o zaplacení 837 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 837 Kč s 8,5% úrokem z prodlení ročně od 4. 11. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1 489 Kč, k rukám zástupkyně žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], advokátky se sídlem [adresa], do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne 4. 1. 2022 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 837 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z titulu úhrady nezaplaceného pojistného za období od 23. 7. 2021 do 22. 10. 2021 s tím, že mezi účastníky byla uzavřena dne 23. 4. 2021 pojistná smlouva [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění osobního automobilu značky Seat Toledo, [registrační značka], s účinností od 23. 4. 2021.

Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, a účastníci se k výzvě soudu učiněné dle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. k uvedenému postupu nevyjádřili.

Ze smlouvy [číslo] Všeobecných pojistných podmínek soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný s účinností ode dne 23. 4. 2021 uzavřeli smlouvu o pojištění vozidla. Předmětem pojištění byl osobní automobil Seat Toledo, [registrační značka]. Pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou. Žalovaný se zavázal podpisem smlouvy k placení čtvrtletního pojistného ve výši 837 Kč. Z upomínky dlužného pojistného ze dne 21. 9. 2021 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě pojistného a současně ho upozornila na možnost zániku pojistné smlouvy ke dni 22. 10. 2021. Z informace o zániku pojistné smlouvy ze dne 27. 10. 2021 soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyrozuměla o zániku pojistné smlouvy a současně mu oznámila výši dlužného pojistného. Z bilance pojistné smlouvy byla zjištěna výše dlužného pojistného v částce 837 Kč.

Z předložených listin soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně jako pojišťovna a žalovaný jako pojistník uzavřeli pojistnou smlouvu, na základě které se žalovaný mimo jiné zavázal žalobkyni platit pojistné. Žalovaný měl za dobu od 23. 7. 2021 do 22. 10. 2021, kdy smlouva zanikla pro neplacení pojistného, žalobkyni zaplatit částku 837 Kč.

Po právní stránce byl nárok žalobkyně posouzen dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil pojistné za období do zániku pojištění, uložil mu soud, aby zaplatil žalobkyni částku 837 Kč odpovídající dlužnému pojistnému. Protože je žalovaný v prodlení se zaplacením dlužného pojistného, uložil mu soud též povinnost žalobkyni zaplatit úroky z prodlení v souladu s § 1970 občanského zákoníku a nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná. Přiznaná náhrada nákladů řízení sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem zahrnujících odměnu advokáta za tři v řízení učiněné úkony, a to přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby a výzvu plnění v celkové výši 600 Kč určenou dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., tři režijní paušály po 100 Kč přiznané dle § 11, § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21% DPH ve výši 189 Kč přiznanou dle § 137 odst. 3 o.s.ř.

Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, uložil soud žalovanému zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

Lhůty k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.).

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.