25 C 229/2020-47 · Obvodní soud pro Prahu 1

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Jaroslavou Lobotkovou ve věci

žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci

proti

žalované: osobní údaje žalované zastoupená opatrovníkem údaje o zástupci

pro zaplacení 4 004 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 4 004 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 699,54 Kč za období od 17. 7. 2018 do 10. 8. 2020 a zákonný úrok z prodlení z částky 3 775 Kč od 11. 8. 2020 do zaplacení ve výši 9,75 %, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 3 062 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu žalobou ze dne 15. 10. 2020 domáhala zaplacení částky 4 004 Kč s příslušenstvím, představující kapitalizovaný úrok ve výši 699,54 Kč za období od 17. 7. 2018 do 10. 8. 2020, zákonný úrok z prodlení z částky 3 775 Kč od 11. 8. 2020 do zaplacení ve výši 9,75 % a náhradu nákladů řízení, a to na základě smlouvy o vedení účtu.

2. Konkrétně se jedná o smlouvu o vedení účtu u [anonymizováno] č. [anonymizováno] ze dne 30. 9. 2017, na základě níž žalobkyně zřídila pro žalovanou platební účet č. [bankovní účet].

3. Dle tvrzení žalobkyně, žalovaná při zúčtování poplatků dne 17. 7. 2018 překročila dostupný zůstatek na účtu a porušila tak svoji povinnost dle čl. 7 .5.2 všeobecných obchodních podmínek. V tu chvíli byla žalobkyně oprávněna účtovat úrok podle úrokové sazby, jejíž aktuální výše je vždy v úrokovém lístku [anonymizováno], a to po celou dobu záporného zůstatku. Po 30 dnech byla žalobkyně oprávněna účtovat poplatky dle všeobecných obchodních podmínek.

4. Žalovaná se ve věci vyjádřila prostřednictvím ustanoveného opatrovníka, kdy rozporovala výši požadovaných částek, datum odstoupení od smlouvy a odměnu právního zastoupení.

5. Soud při jednání konaném dne 4. 4. 2022 jednal postupem dle § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti žalobkyně, která se z jednání omluvila a požádala o projednání věci v její nepřítomnosti.

6. Dle § 2262 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, se smlouvou o účtu ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.

7. Dle § 2664 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, s peněžními prostředky na účtu může majitel účtu a za podmínek ujednaných ve smlouvě i jeho zmocněnci nakládat ujednaným způsobem.

8. Soud na základě předložených listin a vyjádření účastníků došel k následujícím skutkovým a právním závěrům:

9. Žalobkyně se na základě smlouvy o vedení účtu u [anonymizováno] č. [anonymizováno] zavázala otevřít ve prospěch žalované platební účet č. [bankovní účet] a umožnit jí provádět vklady, výběry a transakce v rozsahu disponibilního zůstatku. Žalovaná se zavázala nepřekročit dostupný zůstatek na účtu a v případě, že byl překročen, tento nepovolený záporný zůstatek vyrovnat (čl. 7 .5.2 všeobecných obchodních podmínek).

10. Při zúčtování poplatků dne 17. 7. 2018 však došlo k překročení kladného zůstatku na účtu, čímž se účet žalované dostal do nepovoleného záporného zůstatku, jež byla povinna vyrovnat. Neboť tento zůstatek nevyrovnala, byla žalobkyně oprávněna dle čl. 2 .8.6 účtovat poplatky a dále úrok ze záporné („ zapůjčené“) částky, a to po celou dobu záporného zůstatku.

11. I přes opakované výzvy žalobkyně žalovaná záporný zůstatek nevyrovnala, a to ani přes zaslání předžalobní upomínky ze dne 7. 6. 2019. Soudu tak nezbylo, než rozhodnout jak uvedeno ve výroku I., neboť se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě.

12. Pokud se jedná o požadovaný zákonný úrok z prodlení, soud žalobkyni přiznal zákonný úrok z prodlení ve výši 9,75 % ročně z dlužné částky dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, čímž zcela vyhověl návrhu žalobkyně.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 062 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 4 004 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci a z částky 1 000 Kč za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. realizovaný po podání návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 200 Kč ve výši 462 Kč.

14. O lhůtě k plnění (do 3 dnů od právní moci rozsudku) rozhodl soud podle § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř. (výroky I. a II.).

15. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.).

Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím plněna včas a řádně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí, popř. návrhem na nařízení exekuce.