12 C 163/2024-27 · Okresní soud Plzeň-město

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Špalkem ve věci

žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta

proti

žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného

pro zaplacení 13 604,19 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni částku 12 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 2 250 Kč od 11. 11. 2023 do zaplacení.II. Ve zbývající části předmětu řízení se žaloba zamítá.III. Žalovaný je povinen do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 351,11 Kč, a to k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 2. 6. 2024 domáhala po žalovaném zaplacení částky 13 604,19 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně společnost , právnická osoba, , IČ , IČO, , uzavřel s žalovaným následující smlouvu.2. Dne 28. 11. 2021 byla uzavřena Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný stvrdil svým podpisem smlouvy.

V souvislosti s poskytnou hotovostí se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku 14 163 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za zapůjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného splácení ve výši 7 627 Kč (s úrokovou sazbou 22,02 % ročně), odměny za zpracování ve výši 1 500 Kč a nákladů za vedení účtu a komfortní splácení ve výši 3 086 Kč (vše označeno jako „poplatek“). Celkovou částku odpovídající součtu poskytnutému úvěru a poplatku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 65týdenních splátkách po 449 Kč.

Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Celkově žalovaný zaplatil od uzavření smlouvy do dne postoupení částku 3 000 Kč. Pohledávka byla na žalobkyni postoupena postupní smlouvou dne 21. 9. 2023, s účinností ke dni 28. 9. 2023. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno doporučeným dopisem. Žalobkyně tedy požaduje po žalovaném zaplacení: dlužné jistiny ve výši 13 604,19 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 1 772,42 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 2 530,95 Kč, úroků ve výši 22,02 % ročně z dlužné jistiny ve výši 13 604,19 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, úroků z prodlení v zákonné výši 11,75 % ročně z dlužné jistiny ve výši 13 604,19 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení.

Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani poté, co byl zástupcem žalobkyně vyzván k jejímu zaplacení předžalobní upomínkou.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.4. V daném případě soud postupoval dle § 115a občanského soudního řádu, kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.

Žalobkyně s postupem dle § 115 a občanského soudního řádu souhlasila v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Žalovaný se na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve lhůtě poskytnuté soudem, nevyjádřil, proto soud předpokládal dle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu jeho konkludentní souhlas, věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a předložených listinných důkazů.5. Na základě předložených listinných důkazů má soud v tomto sporu za zjištěné, že žalovaný uzavřel smlouvu o zápůjčce, a to dne 28. 11. 2021.

Na základě této smlouvy byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, které se žalovaný zavázal zaplatit v 65týdenních splátkách, a to spolu s částkou označenou souborně jako „poplatek“. Celá pohledávka za žalovaným byla původním věřitelem postoupena žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek, jak vyplývá ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem označeným jako oznámení o postoupení pohledávky ze dne 29. 9. 2023, reálně byl dopis odeslán dne 27. 10. 2023.6.

Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též jen „občanský zákoník“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 občanského zákoníku platí, že při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Podle § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, nebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.

To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.7. Po právním zhodnocení dospěl soud k závěru, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o zápůjčce, na základě které byla žalovanému poskytnuta zápůjčka ve výši 15 000 Kč. Soud však dospěl k závěru, že tato smlouva není platná, a to z níže uvedených důvodů.8. Pokud jde o žalobkyní nárokovanou jistinu označenou ve smlouvě vždy jako „poplatek“, soud dospěl k závěru, že ve smlouvě označený „poplatek“ nepředstavuje nic jiného než úroky, tedy formu úplaty za poskytnuté prostředky v podobě jistiny.

Je nutno v tomto směru přihlédnout k povaze předchůdce žalobkyně jako společnosti, která podniká v oblasti spotřebitelských úvěrů, z čehož plyne, že zmíněný souhrnný poplatek jistě nemůže představovat nic jiného než právě úrok (jinak řečeno: předchůdce žalobkyně jako podnikatel v oblasti spotřebitelských úvěrů jistě neposkytoval svým klientům bezúročné půjčky). Výše úroků však byla sjednána nemravně, výkon práv a povinností vyplývajících z občanskoprávních vztahů nesmí bez právního důvodu zasahovat do práv a oprávněných zájmů jiných a nesmí být v rozporu s dobrými mravy.

Přepočet úroků činí cca 83,19 % ročně, RPSN činí 126,71 %. Soud je tedy toho názoru, že smlouva byla sjednána nemravně a je tedy z tohoto důvodu neplatná.9. Soud tak věc posuzoval z hlediska, zda se žalovaný bezdůvodně neobohatil tím, že na základě neplatné smlouvy o zápůjčce přijal finanční prostředky, které mu nenáleží. Ze skutkových tvrzení žalobkyně vyplývá, že žalovaný ode dne uzavření smlouvy do dne postoupení uhradil celkově částku 3 000 Kč. Tabulka umoření předložená žalobkyní je v tomto směru nepřehledná a závěr ohledně zaplacených finančních částek má soud z předposledního sloupečku, označeného jako „Celková platba za období“, tedy ve výši 3 000 Kč.10.

Je přitom logické a nejedná se o pouhou úvahu soudu, když hodnota pohledávky vyčíslená k určitému dni představuje rozdíl mezi sjednanou výší a tím, co zbývalo min. k takovému datu uhradit. Soud tedy dospěl k závěru, že celkem žalovaný uhradil 3 000 Kč a takovou částku pak soud započetl na bezdůvodné obohacení představující jistinu 15 000 Kč. Rozdíl mezi danými částkami, tj. částku 12 000 Kč dal žalovanému k úhradě, ve zbývající části předmětu řízení byla žaloba zamítnuta. Ohledně úroků z prodlení soud vyšel ze skutečnosti, že žalobkyně doložila oznámení o postoupení pohledávky, které obsahuje výzvu k úhradě.

Dopis byl reálně odeslán 27. 10. 2023. Soud předpokládá standardní 3denní doručení do sféry žalovaného. Následně běžela stanovená 10denní lhůta, tj. do 10. 11. 2023. Výši úroku soud omezil dle požadované výše.11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 351,11 Kč, přičemž tato částka představuje 76,42 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 88,21 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 11,79 %).

Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 13 604,19 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm.

a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 800 Kč ve výši 168 Kč.

Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání do 15 dní ode dne doručení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-město.