24 C 147/2022-28 · Obvodní soud pro Prahu 4

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní Mgr. Magdalenou Kolářovou ve věci

žalobkyně: osobní údaje žalobkyně

proti

žalovanému: osobní údaje žalovaného

o zaplacení 38 779 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 38 779 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 38 779 Kč od 22. 6. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 752 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 12. 4. 2022 domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, a to z titulu neuhrazené ceny za elektřinu, kterou žalovaný odebíral v odběrném místně na adrese [adresa žalovaného], na základě smlouvy o dodávce elektřiny č. [spisová značka] ze dne 26. 11. 2015. Za elektřinu odebranou v období od 4. 1. 2020 do 1. 6. 2021 žalovaný neuhradil částku 38 779 Kč dle vystavených faktur [číslo] ze dne 25. 9. 2020 znějící na částku 5 026 Kč se splatností dne 4. 5. 2020, [číslo] ze dne 20. 1. 2021 znějící na částku 33 039 Kč se splatností dne 8. 2. 2021 a [číslo] ze dne 4. 6. 2021 znějící na částku 11 753 Kč se splatností dne 21. 6. 2021, když žalovaný uhradil toliko 11 039 Kč. Žalobkyně žalovaného k zaplacení opakovaně vyzývala.

2. Žalovaný se nevyjádřil a zůstal nečinný.

3. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, protože žalovaný má ukrajinské státní občanství. Pravomoc k řízení o sporu ze smluvního závazku má podle čl. 48 odst. 5 Smlouvy mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech justiční orgán té smluvní strany, na jejímž území má odpůrce bydliště, pobyt, sídlo anebo se zde nalézá sporný nemovitý majetek. S ohledem na výše uvedené dospěl soud k závěru, že v této věci je dána pravomoc českých soudů věc projednat, protože žalovaný má na území ČR bydliště.

4. Soud žalobkyni a žalovaného usnesením vyzval, aby se ve lhůtě 7 dnů vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a poučil je, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Předmětné usnesení bylo žalobkyni doručeno do datové schránky 15. 9. 2022 a žalovanému bylo doručeno fikcí, 10. dnem uložení na poště, dne 29. 9. 2022. Žalobkyně ani žalovaný na tuto výzvu do současné doby nijak nereagovali. V souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud o věci rozhodl na základě předložených listinných důkazů bez nařízení jednání, neboť s takovým postupem účastníci souhlasili.

5. Na základě zjištění učiněných z listin předložených žalobkyní má soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaný byla dne 26. 11. 2015 uzavřena smlouva o dodávce elektřiny č. [spisová značka], na jejímž základě odebíral žalovaný elektřinu v bytě na adrese [adresa] (prokázáno smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny, potvrzením, žádostí o změnu/uzavření/ukončení smlouvy). Na základě toho žalobkyně vystavila žalovanému následující faktury: [číslo] ze dne 25. 9. 2020 znějící na částku 5 026 Kč se splatností dne 4. 5. 2020, [číslo] ze dne 20. 1. 2021 znějící na částku 33 039 Kč se splatností dne 8. 2. 2021 a [číslo] ze dne 4. 6. 2021 znějící na částku 11 753 Kč se splatností dne 21. 6. 2021 (prokázáno fakturou [číslo] fakturou [číslo] fakturou [číslo]). Žalovaný na dané faktury uhradil toliko částku 11 039 Kč, a tedy žalobkyně se domáhá zaplacení částky 38 779 Kč. Žalobkyně žalovaného vyzvala předžalobní upomínkou (prokázáno výzvou ke splnění před podáním žaloby, výpisem z e-mailu o odeslání).

6. Po právní stránce posoudil soud věc následovně.

7. Jelikož předmětem řízení je nárok vyplývající ze závazkového vztahu, aplikoval soud pro určení rozhodného práva nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne 17. 6. 2008, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), přičemž podle čl. 6 je rozhodným právem právo české.

8. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, v níž se žalovaný zavázal platit cenu za odebranou elektřinu. Žalovaný smluvní povinnosti nesplnil a dne 22. 6. 2021 se ocitl v prodlení ve smyslu § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Žalobkyně má proto, vedle neuhrazené ceny za odebranou elektřinu, dle § 1970 občanského zákoníku právo požadovat úhradu úroku z prodlení v zákonné výši, jež je stanovena vládním nařízením č. 351/2013 Sb. (8,25 % ročně ke dni počátku prodlení).

9. Žalobkyně svůj nárok prokázala, žaloba je důvodná a soud jí proto vyhověl.

10. xO náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 752 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 552 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky (výzva k plnění, žaloba), neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím plněna včas a řádně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí.