16 C 17/2025-37 · Okresní soud Praha-západ

Okresní soud Praha-západ rozhodl předsedou senátu JUDr. Ing. arch. Zdeňkem Blažkem jako samosoudcem ve věci

žalobce: Jméno žalobce., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce/Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zastoupená advokátem Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno sídlem Jméno advokáta Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno

proti

žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného

o zaplacení částky 18 290 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši , částka, spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci plnou náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou podanou dne , datum, u zdejšího soudu domáhal po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že je výlučným vlastníkem nemovitosti v obci , adresa, , jejíž součástí je byt č. , hodnota, . Dne , datum, uzavřel s žalovaným nájemní smlouvu na dobu určitou od , datum, do , datum, . Po skončení nájmu byl byt řádně vyklizen a předán. Ve smlouvě se žalovaný zavázal platit měsíční nájemné ve výši , částka, , paušální poplatek za služby , částka, a zálohu na elektřinu , částka, .

Dne , datum, žalobce vystavil závěrečné vyúčtování, podle něhož žalovaný dlužil celkem , částka, – z toho , částka, za elektřinu a , částka, za nájemné a služby za srpen 2024. Pohledávka byla splatná k , datum, . Žalovaný byl dne , datum, vyzván k úhradě dluhu včetně zákonného úroku z prodlení a nákladů ve výši , částka, , avšak na výzvu nereagoval a dluh neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobce a z důkazů, které označil k prokázání svých tvrzení.3.

Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek stanovených v § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.4. Soud na základě listin předložených žalobcem dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a závěru o skutkovém stavu věci. Žalobce uzavřel s žalovaným smlouvu ze dne , datum, o nájmu bytu 2+1 (90 m2) č. , hodnota, v budově , adresa, . Nájemní činilo , částka, měsíčně, poplatky za energie , částka, a služby , částka, (zjištěno ze smlouvy o nájmu bytu ze dne , datum, ).5.

Po skončení nájemního vztahu byl předmětný byt předán zpět žalobci, a to dne , datum, bez závad (zjištěno z protokolu předání a převzetí bytu č. , hodnota, ).6. Z vyúčtování ze dne , datum, vyplývá, že závěrečné vyúčtování energií a nájmu za rok 2024 vykazovalo nedoplatek ve výši , částka, .7. Žalobce vyzval žalovaného předžalobní výzvou ze dne , datum, a emailem ze dne , datum, k zaplacení dlužné částky ve výši , částka, .8. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), ve spojení se zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „n. o. z.“).9.

Podle § 1968 n .o. z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.10. Podle § 1970 n. o. z. může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat po dlužníku, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená11.

Podle § 663 o. z. nájemní smlouvou pronajímatel přenechává za úplatu nájemci věc, aby ji dočasně (ve sjednané době) užíval nebo z ní bral i užitky.12. Na základě shora uvedeného skutkového stavu věci a citovaných zákonných ustanovení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Soud vzal za prokázané uzavření nájemní smlouvy žalobce s žalovaným ve smyslu § 663 o. z., na základě které se žalobce zavázal přenechat žalovanému byt a žalovaný se zavázal platit za to žalobci nájemné. Ačkoli žalobce veškeré své smluvní i zákonné povinnosti z pozice pronajímatele splnil, tedy přenechal žalovanému nemovitou věc k užívání, žalovaný svou povinnost zaplatit vyúčtované nájemné, poplatky za energie a služby nedostál a dostal se do tak prodlení.

Žalovaný ze svého dluhu žalobci neuhradil ničeho, a to ani po obdržení předžalobní výzvy. V řízení nebylo zjištěno, že by žalovaný žalobci cokoli zaplatil. Žalovaný byl po celou dobu řízení nečinný a soudu se proto jeho stanovisko nepodařilo zjistit. S ohledem na výše uvedené soud proto uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši , částka, . Vzhledem ke skutečnosti, že se žalovaný dostal se splacením svého dluhu do prodlení, uložil mu soud rovněž i povinnost zaplatit žalobci zákonný úrok z prodlení z dlužné částky za období ode dne následujícího po datu splatnosti dlužné částky do zaplacení, a to ve výši stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

Třídenní lhůtu k plnění soud v I. výroku stanovil v souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř, přičemž neshledal podmínky pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách.13. O nákladech řízení soud rozhodl tak, že úspěšnému žalobci v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal právo na jejich náhradu ve výši , částka, . Náklady žalobce sestávaly jednak ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a jednak z odměny advokáta, sestávající se z 3 úkonů právní služby po , částka, (převzetí a příprava zastoupení, sepis podání ve věci samé a výzva k plnění) dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“), paušální náhrady hotových výdajů ve výši , částka, za 2 úkony právní služby po , částka, podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve znění účinném do , datum, a paušální náhrady hotových výdajů ve výši , částka, za jeden úkon právní služby (návrh ve věci samé ze dne , datum, ) podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve znění účinného od , datum, .

Celkem tak náklady řízení žalobce činily , částka, . V souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. soud stanovil lhůtu k plnění rovněž v trvání tří dnů. Ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, který žalobce v řízení zastupoval.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání, a to do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu Praha-západ.

Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.