48 C 144/2020-25 · Okresní soud v Mostě

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudcem JUDr. Danielem Nevečeřalem ve věci

žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci

proti

žalované: osobní údaje žalované

o 15 381 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení částky 15 381 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 15 381 Kč od [datum] do zaplacení se zamítá.

II. Žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Tento nárok představuje dle tvrzení strany žalující jistina ve výši 15 381 Kč se shora uvedeným příslušenstvím, tedy úroky z prodlení, to vše z titulu uzavřené smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne [datum] uzavřené mezi žalovanou a [příjmení] [příjmení] p.l.c. prostřednictvím [anonymizováno], kde se žalovaná registrovala. Na základě uzavřené smlouvy byl žalované poskytnut úvěr a žalovanou vyčerpán v žalované výši, se splatností [datum]. Žalovaná jej neuhradila. Úvěruschopnost žalované byla zkoumána porovnáním jejích příjmů a výdajů a prostřednictvím veřejně dostupných databází. Úvěr byl žalované poskytnut na její účet u banky.

2. V rámci žalobních tvrzení bylo dále uvedeno, že žalovaná pohledávka byla původním věřitelem [příjmení] [příjmení], [anonymizováno], postoupena žalující straně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. V části týkající se postoupení pohledávky soud vycházel z § 1879 o. z., který stanoví, že věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o. z. platí, že postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

3. Žalovaná se nevyjádřila ve věci samé, k jednání se bez omluvy nedostavila.

4. Žalobkyně se k jednání nedostavila bez omluvy, soud ji tak nemohl při jednání poučit dle § 118a odst. 1, 3 o.s.ř., na výzvu k doplnění tvrzení a označení důkazních prostředků v rámci předvolání žalobkyně nijak nereagovala. Soud žalobkyni marně vyzval k předložení důkazních prostředků k posouzení úvěruschopnosti žalované, k ověření totožnosti žalované při uzavírání smlouvy a prokázání uzavření smlouvy a dále k rozpadu žalované částky, výši účtovaných poplatků a k vyčerpané jistině a uhrazené částce.

5. Soud provedl dokazování ve spisu založenými listinnými prostředky.

6. STANDARDNÍ INFORMACE O SPOTŘEBITELSKÉM ÚVĚRU neprokazují nic podstatného pro rozhodnutí ve věci samé.

7. OBCHODNÍ PODMÍNKY SPOLEČNOSTI [příjmení] [příjmení] [jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení] [příjmení] [anonymizováno] neprokazují nic podstatného pro rozhodnutí ve věci samé.

8. Podací lístek ze dne [datum] prokazuje odeslání dopisu žalované.

9. SMLOUVA O REVOLVINGOVÉM ÚVĚRU ze dne [datum] není podepsaná žalovanou.

10. Listina nadepsaná [jméno] application info neprokazuje nic podstatného pro rozhodnutí ve věci samé.

11. Listina nadepsaná Platební informace neprokazuje odeslání peněz žalované ani způsob, jakým je měla konkrétně žalovaná čerpat.

12. Oznámení o postoupení pohledávky prokazuje, že žalované bylo oznámeno, že pohledávka za ní byla postoupena žalobkyni.

13. Výzva k úhradě před podáním žaloby prokazuje, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky.

14. [právnická osoba], ze dne [datum] prokazuje, že účet č. [bankovní účet] je veden na jméno žalované.

15. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru o skutkovém stavu, kdy soud nemá za prokázané, že mezi žalovanou a žalobkyní došlo k uzavření tvrzené úvěrové smlouvy. Z provedených listinných důkazních prostředků nijak nevyplývá, že to byla konkrétně žalovaná, kdo měl uzavřít úvěrovou smlouvu, ani jak byla při jejím uzavírání ověřena totožnost žalované, pouhé poskytnutí osobních údajů bez jejich ověření není ověřením totožnosti. Údaje o číslu účtu a osobní údaje žalované mohly být zneužity třetí osobou, jak už se s tím soud ve své praxi opakovaně setkal, například osobou, která s majitelem účtu žije ve stejné domácnosti. Smlouva nebyla žalovanou podepsána a soud tak nemá za prokázaný ani obsah smlouvy, se kterým žalovaná údajně souhlasila. To, že žalobkyně tvrdí, že žalovaná podepsala smlouvu elektronicky, nepovažuje soud za prokázání toho, že tento úkon žalovaná skutečně učinila. Soud tak nemá najisto postavené ani to, že žadatelem o úvěr byla skutečně žalovaná. Jinak řečeno, není jisté, zda a s kým byla smlouva o úvěru uzavřena. Soud se tak zaobíral tím, zda byla úvěrová jistina vyplacena žalované a mohlo se tak jednat o bezdůvodné obohacení na straně žalované. Ani to nebylo prokázáno, neboť nebyla předložena jediná listina prokazující, že se jakékoli prostředky předchůdkyně žalobkyně dostaly do dispozice žalované. Nebyl předložen žádný výpis z účtu o převodu jakýchkoli prostředků na účet žalované. Předložená listina nadepsaná Platební informace to nijak neprokazuje, jedná o doklad vystavený předchůdkyní žalobkyně a není zřejmé, kdo měl peníze vybrat, pokud byly opravdu vybrány. Žalobkyní tvrzený účet žalované není uveden a v jedné soud předložené listině.

16. Soud proto zamítl žalobu zcela, když žalobkyně neunesla břemeno důkazní, neboť neprokázala, že by se jakákoli část z žalované částky vůbec dostala do dispozice žalované. Skutkový stav tak nemohl být právně posouzen ani jako úvěr či alespoň bezdůvodné obohacení.

17. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř. že žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť úspěšné žalované žádné náklady pro pasivitu nevznikly.

Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Mostě ve dvojím vyhotovení.