16 C 57/2021-34 · Okresní soud v Sokolově

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní Mgr Lenkou Pokornou ve věci

žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci

proti

žalovanému: osobní údaje žalovaného

pro zaplacení 6 010,93 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení 6 010,93 Kč s příslušenstvím se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala zaplacení částky 6 010,93 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že původní věřitel společnost [právnická osoba], [IČO], v pozici postupitele postoupil zdejší pohledávku na žalobce coby postupníka, a to s účinností ke dni 3.7.2018. Tato skutečnost byla žalovanému v pozici dlužníka oznámena písemně dopisem ze dne 23.07.2020 [anonymizována dvě slova] a žalovaný uzavřeli dne [datum] Smlouvu o úvěru [číslo] v níž se [anonymizována dvě slova] zavázala zejména poskytnout žalovanému finanční službu spočívající v možnosti žalovaného disponovat finančními prostředky poskytnutými [anonymizována dvě slova] ve výši 12 394 Kč, když žalovaný měl oproti tomu zejména povinnost řádně hradit měsíční splátky. Výše měsíční splátky byla sjednána ve výši 1 300 Kč. Žalovaný načerpal finanční prostředky dne 27.06.2019, což žalobce dokládá výpisem z účtu. [anonymizována dvě slova] poskytla žalovanému dle jeho pokynů dne [datum] celou výši úvěru. Žalovaný ovšem nehradil měsíční splátky pravidelně, když pro následné neurazení jeho dluhu zesplatnila [anonymizována dvě slova] celý úvěr ke dni [datum], čímž vznikla povinnost žalovaného jednorázově uhradit zbytek dluhu vč. veškerého příslušenství. Žalovanou částku ve výši 6 010,93 Kč tvoří odkoupená pohledávka - jistina ve výši 4 611,87 Kč, odkoupený úrok ve výši 184,16 Kč, odkoupené poplatky ve výši 800 Kč, odkoupená smluvní pokuta ve výši 120,90 Kč, náklady vymáhání ve výši 50 Kč a odkoupené dlužné pojistné ve výši 244,00 Kč. Právní zástupce žalobce dne 23.07.2020 doporučenou poštou odeslal výzvu k plnění.

2. Žalovaný se k věci nevyjádřil, k jednání se nedostavil.

3. Ke stavu věci soud zjistil, že žalobce předložil smlouvu o úvěru [číslo] ze dne [datum], ve které je žalovaný označen jménem, rodným číslem, číslem občanského průkazu, mobilním telefonem a adresou pobytu. Ve smlouvě se právní předchůdce žalobce zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 12 394 Kč a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr hradit ve splátkách po 1 239 Kč s roční úrokovou sazbou 19,41 % p. a.. Předmětná smlouva byla uzavřena na základě předchozí rámcové smlouvy o poskytování bankovních produktů a služeb [číslo] ze dne [datum]. Součástí uzavřených smluv byl formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru. Soudu dále byla předložena smlouva o postoupení pohledávky a oznámení o postoupení pohledávky ze dne 23. 7. 2020. Žalovaný byl vyzván k úhradě předmětného dluhu upomínkou ze dne 26. 5. 2020. Jako důkaz o poskytnutí tvrzených finančních prostředků předložila žalobkyně listinu nazvanou,,Výpis o načerpání úvěru,,. Tato listina obsahuje označení čísla úvěru, jména žalovaného a zápis poskytnutí o úhrad žalovaného v jednotlivých časových úsecích.

4. Na základě výše zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je projednatelnou, neboť nárok, který je uplatňován žalobkyní není zaměnitelný s jiným možných požadavkem žalobkyně zejména s ohledem na přesnou specifikace čísla úvěrové smlouvy, na základě které mělo dojít k poskytnutí tvrzených finančních prostředků. Je tedy zřejmé, co má být předmětem důkazního zkoumání. Soud se proto nadále v řízení zabýval otázkou, zda mezi žalobkyní a žalovaným došlo k uzavření tvrzeného smluvního vztahu, tedy zda a za jakých podmínek byla uzavřena smlouva o úvěru.

Podle ustanovení § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Smlouvou byly sjednány úroky v souladu s ustanovením § 1802. Poskytování finančních prostředků ve sjednané výši žalobce prokazoval,,výpisem o načerpání úvěru,,. K prokázání tvrzení, že finanční prostředky byly skutečně poskytnuty na účet označený žalovaným v souladu s ustanovením smlouvy o úvěru toto nepostačuje, neboť tato listina je prostým záznamem a není z něj patrno kdo, z jakých podkladů ani kdy jej vyhotovil a v takovéto formě má pouze hodnotu tvrzení a nikoli váhu důkazu.

Nelze ji považovat za důkaz, že ze strany právního předchůdce žalobkyně byly finanční prostředky poskytnuty, natož v jaké výši. Předložené listině nelze přiznat jakoukoli důkazní hodnotu, tento důkaz žádným způsobem neosvědčuje poskytnutí finančních prostředků a jejich výši právním předchůdcem žalobkyně. Žalobkyně tím, že se neúčastnila nařízeného jednání, nemohla být vyzvána v souladu s ustanovením § 118a odst.1 o.s.ř., aby navrhla důkazy potřebné k prokázání sporných tvrzení. Za prokázané má proto soud pouze tvrzení, že byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným smlouva, ve které žalobkyně přislíbila žalovanému poskytovat peněžní prostředky.

Důkazem o tom, že byl úvěr skutečně poskytnut na základě této smlouvy a v jaké výši, nemůže být pouhá výzva žalobkyně žalovanému, ani to, že žalovaný byl v řízení pasivní, neboť mlčení žalovaného nelze hodnotit jako shodné tvrzení o poskytnutí úvěru ani při hodnocení všech důkazů v jejich vzájemné souvislosti, kdy žalovaný sice tvrzení žalobce o čerpání úvěru nezpochybnil, avšak je nutno přihlédnout k okolnosti, že žalobu do vlastních rukou nepřevzal. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobu pro neunesení břemene důkazního zamítl.

5. V souladu s ustanovením § 142 o.s.ř. by náhrada nákladů řízení náležela žalovanému jako úspěšnému účastníku sporu, ze spisu však vyplývá, že žalovanému žádné náklady s tímto řízením nevznikly a soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.).