18 C 94/2021-12 · Okresní soud v Novém Jičíně

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl samosoudcem titul Jaroslavem Sosíkem ve věci

žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci

proti

žalovanému: osobní údaje žalovaného

pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku [částka], k rukám [titul]. [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem [adresa].

Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”).

Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení žalobkyně tento nárok vznikl z titulu pojistné smlouvy, kterou žalovaný uzavřel s žalobkyní pod [číslo]. Vzhledem k tomu, že žalovaný nehradil řádně pojistné, pojistná smlouva zanikla a žalobkyni vznikla za žalovaným pohledávka ve výši žalované částky.

Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru a po právní stránce věc posoudil tak, že žalobkyně jako pojistitel na straně jedné a žalovaný jako pojistník na straně druhé uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] pro pojištění vozidel Auto Go [číslo] o pojištění vozidla, kterou bylo sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále též„ pojištění odpovědnosti“) podle § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Předmětem pojištění bylo motorové vozidlo [anonymizována tři slova], [registrační značka], rok výroby 2000 s počátkem pojištění od [datum] na dobu neurčitou. Mezi stranami bylo sjednáno roční pojistné ve výši [částka], splatné pololetně ve výši [částka]. V souladu s čl. 4 odst. 4 pojistných podmínek byl žalovaný vyrozuměn o změně výše pojistného na následující pojistné období, když dopisem ze dne [datum] byla žalovanému sdělena nová výše pololetní splátky pojistného pro další pojistné období počínaje [datum], která činila [částka] a dopisem ze dne [datum] nová výše pololetní splátky pojistného pro další pojistné období počínaje [datum], která činila [částka]. Pojištění dle § 12 odst. 1 písm. e) zákona o pojištění odpovědnosti zaniklo dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené žalobkyní a to ke dni [datum] O této skutečnosti byl žalovaný vyrozuměn dopisem ze dne [datum]. V průběhu soudního řízení žalovaný neprokázal, že by žalobkyni řádně a včas zaplatil dlužnou částku ve výši [částka]. Žalovaný, který je v prodlení s plněním peněžitého dluhu, je povinen podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. platit žalobkyni úroky z prodlení, jejichž výše odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Soud proto žalobu shledal za podanou po právu a v celém rozsahu jí vyhověl.

O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.).

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.