7 C 31/2021-34 · Okresní soud v Tachově

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudcem Františkem Křížem v právní věci

žalobce: ; právnická osoba, IČ: osobní údaje žalobce

; se sídlem adresa, obec a číslo

; zastoupený údaje o zástupci

proti

žalovanému: ; celé jméno žalovaného, datum narození

; bytem adresa, obec

o zaplacení 23 695,80 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 14 000 Kč s úrokem z prodlení z této

částky ve výši 8,5 % ode dne [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní

moci rozsudku.

II. Žaloba, co do zbytku uplatněného nároku, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky 23 695,80 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 2 221,33 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 4 263 Kč a z částky 14 000 Kč ode dne [datum] do zaplacení, zákonný úrok z prodlení a dohodnutý úrok ve výši 29 % ročně a žalobu odůvodnil tvrzením, že společnost [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO] uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o zápůjčce, podle které poskytla žalovanému zápůjčku ve výši 14 000 Kč a žalovaný se zavázal za poskytnutou zápůjčku uhradit poplatek 12 283 Kč, který sestával z částky 2 504 Kč za úrok, částky 5 891 Kč jako odměny za zpracování smlouvy a 3 888 Kč za hotovostní inkaso

-2- 7 C 31/2021 - 35

splátek. Žalobce dále tvrdil, že žalovaný z poskytnuté zápůjčky a sjednaného poplatku neuhradil ničeho a žalobce proto požaduje na žalovaném zaplacení částky 14 000 Kč a poplatku ve výši 9 695,80 Kč a dále zákonný úrok z prodlení a dohodnutý úrok. Žalobce v žalobě tvrdil, že smlouvou o postoupení pohledávky nastoupil do práv původního věřitele.

2. K jednání soudu se nedostavil ani jeden z účastníků, žalobce neúčast u jednání omluvil.

3. Soud postupoval podle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu a jednal v nepřítomnosti účastníků.

4. Podle citovaného ustanovení, nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka; vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.

5. V řízení soud provedl důkaz smlouvou o postoupení pohledávky, oznámením o postoupení pohledávky včetně doručenky a seznamem postoupených pohledávek.

6. Z těchto listinných důkazů soud zjistil a má prokázáno, že [právnická osoba] [anonymizováno] x [právnická osoba], se sídlem v [obec] postoupila pohledávku za žalovaným žalobci.

7. Podle zákona č. 89/2012 Sb. (o.z.), podle § 1879 zákona, věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

8. Podle § 1880 odst. 1 zákona, postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

9. Žalobce v řízení prokázal, že je ve sporu aktivně legitimován.

10. Soud dále provedl důkaz smlouvou o zápůjčce, tabulkou umoření a předžalobní výzvou včetně doručenky.

11. Ze smlouvy o zápůjčce, kterou žalovaný uzavřel dne [datum] se společností [právnická osoba], se sídlem v [obec] soud zjistil, že tato společnost poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 14 000 Kč jako zápůjčku a žalovaný se za tuto zápůjčku zavázal uhradit sjednaný poplatek 12 283 Kč, tj. 2 504 Kč za úrok, dále 3 888 Kč za náklady zpracování smlouvy a 5 891 Kč za administrativní činnost.

12. Soud rovněž z tvrzení žalobce zjistil, že žalovaný neuhradil ničeho.

13. V řízení žalobce prokázal, že společnost [právnická osoba], se sídlem v [obec] poskytla žalovanému jako zápůjčku finanční prostředky ve výši 14 000 Kč a žalovaný se zavázal za poskytnuté finanční prostředky uhradit poplatek 12 283 Kč.

14. Soud má prokázáno, že původní věřitel uzavřel se žalovaným smlouvu o zápůjčce dle § 2390 zák. č. 89/2012 Sb.

15. Soud hodnotil obsah uzavřené smlouvy s ohledem na výši poskytnuté zápůjčky a sjednaného poplatku a hodnotil, zda uzavřená smlouva neodporuje zákonu, protože je nemravná.

16. Podle zák. č. 89/2012 Sb. (o.z.), podle § 580 odst. 1 zákona, neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

17. Soud při hodnocení uzavřené smlouvy a sjednanému poplatku za poskytnuté plnění učinil závěr, že smlouva o zápůjčce je nemravná, protože odporuje dobrým mravům a to z důvodu, že výše sjednaného poplatku představuje téměř 80 % poskytnutých finančních prostředků.

18. Jestliže soud učinil závěr, že smlouva o zápůjčce je neplatná, a má prokázáno, že původní věřitel společnost [právnická osoba], se sídlem v [obec] poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 14 000 Kč, jednalo se o plnění poskytnutého bez spravedlivého důvodu.

19. Podle zákona č. 89/2012 Sb., podle § 2991 odst. 1 zákona, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

20. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný z poskytnutého finančního plnění 14 000 Kč neuhradil ničeho.

21. Soud z toho důvodu vyhověl žalobě do částky 14 000 Kč.

-3- 7 C 31/2021 - 36

22. Z této částky soud přiznal žalobci i zákonný úrok z prodlení a to od následujícího dne, kdy nastala splatnost poslední splátky a žalovaný se dostal do prodlení.

23. Úrok z prodlení byl přiznán podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb.

24. Smlouvu o zápůjčce jako neplatnou z důvodu, že odporuje dobrým mravům, posoudil i odvolací Krajský soud v Plzni ve věci shodného žalobce a jiné fyzické osoby, kupř. pod sp.zn. 25 Co 130/2017 nebo 25 Co 65/2017.

25. Žalobce požadoval na žalovaném zaplatit částku 23 695,80 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 2 221,33 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 4 263 Kč a dále z částky 14 000 Kč od [datum] do zaplacení, zákonný úrok z prodlení a dohodnutý úrok ve výši 29 % ročně a protože soud učinil závěr, že smlouva o zápůjčce je neplatná, žalobu, co do zbytku uplatněného nároku, zamítnul.

26. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 občanského soudního řádu, přihlédl k poměru úspěchu účastníků ve věci a žádnému z nich náklady řízení nepřiznal.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím podepsaného soudu ve dvojím vyhotovení.

Nebude-li dobrovolně a včas splněna povinnost uložená tímto rozhodnutím, lze se domáhat jejího splnění výkonem soudního rozhodnutí nebo exekucí.