24 C 90/2022-35 · Okresní soud v Teplicích

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Kamilou Kocajovou ve věci

žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci

proti

žalovanému: osobní údaje žalovaného

o zaplacení 8 580 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 8 580 Kč

s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 699,41 Kč,

s kapitalizovaným úrokem ve výši 6 240,03 Kč,

se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 5 462,40 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení,

s úrokem ve výši 20,11 % ročně z částky 5 462,40 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení,

a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizováno].

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 30. 11. 2021 domáhala částky 8 580 Kč příslušenstvím po žalovaném. Žalobu odůvodnila tím, že uvedená částka představuje dluh, který vznikl žalovanému v důsledku porušování povinností vyplývajících ze Smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené dne 3. 7. 2014 mezi žalovaným a společností [právnická osoba], když žalovaný zápůjčku ve výši 9 000 Kč řádně nesplatil. Žalovanému vznikla povinnost zaplatit zbývající část dluhu ve výši 8 580 Kč, představující nesplacenou jistinu ve výši 5 462,40 Kč a souhrnný poplatek ve výši 3 117,60 Kč. Pohledávka byla postoupena žalobkyni smlouvou ze dne 18. 12. 2020.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Z provedených důkazů byly zjištěny následující skutečnosti.

4. Ze Smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené dne 3. 7. 2014 vyplývá, že [právnická osoba] se zavázala poskytnout žalovanému zápůjčku ve výši 9 000 Kč, žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky splatit spolu s poplatkem ve výši 6 525 Kč ve 45 týdenních splátkách ve výši 345 Kč s tím, že první splátka je splatná 7. dne od uzavření smlouvy. Ze smlouvy dále vyplývá, že žalovaný převzal zápůjčku při podpisu smlouvy.

5. Z čl. 12 smluvních podmínek smlouvy o zápůjčce vyplývá právo společnosti požadovat uhrazení celé zbylé části půjčky včetně souhrnného poplatku v případě nesplnění povinnosti žalované hradit splátku včas.

6. Z čl. 4 smluvních podmínek vyplývá výše úrokové sazby 20,11% ročně.

7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek a její přílohy ze dne 18. 12. 2020 vyplývá, že pohledávka byla postoupena žalobkyni, žalovanému to bylo oznámeno dopisem ze dne 6. 1. 2021, dopis byl podán na poště dne 25. 1. 2021.

8. Dopisem ze dne 11. 11. 2021 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě částky 18 920,95 Kč do 26. 11. 2021. Dopis byl předán k poštovní přepravě dne 12. 11. 2021 (viz podací arch ze dne 12. 11. 2021).

9. Na základě shora uvedených skutkových zjištění učinil soud tento závěr o skutkovém stavu. Mezi společností [právnická osoba] a žalovaným byla uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě které byla žalovanému zapůjčena částka 9 000 Kč, a v níž se žalovaný zavázal tuto částku vrátit spolu s poplatkem ve výši 6 525 Kč ve 45 týdenních splátkách po 345 Kč. Pohledávka plynoucí ze smlouvy o zápůjčce byla postoupena žalobkyni. Protože žalovaný podmínku pravidelného splácení zápůjčky porušil, vyzvala ho žalobkyně k zaplacení celého zbytku dluhu včetně poplatku.

10. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce podle § 2390 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. ([anonymizováno]) a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, když mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o zápůjčce. Právní předchůdkyně žalobkyně splnila svou povinnost poskytnout žalovanému v jeho prospěch peněžní prostředky, ale žalovaný své povinnosti poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu se sjednaným poplatkem ve sjednaných splátkách nedostál. Následně byla pohledávka postoupena žalobkyni, což bylo žalovanému řádně oznámeno. Proto soud žalobě vyhověl a žalovanému uložil, aby žalobkyni zaplatil částku 8 580 Kč odpovídající nesplacené části jistiny poskytnuté půjčky ve výši 5 462,40 Kč a nesplacené části poplatku ve výši 3 117,60 Kč. V souladu s ust. § 1970 obč. zákoníku soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení z částky 5 462,40 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení, a to ve výši 8,05%, která vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. V souladu se smlouvou má žalobkyně rovněž právo na smluvní úrok ve výši 20,11% ročně z dlužné jistiny.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 8 580 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.).

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.