6 C 9/2021-49 · Okresní soud v Kroměříži

Okresní soud v Kroměříži rozhodl předsedou senátu JUDr. Ivanem Jordánem ve věci

žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci

proti

žalovanému: osobní údaje žalovaného

o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši [částka], se zákonným úrokem z prodlení ve výši [anonymizováno] ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do [anonymizováno] dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení ve výši [částka], k rukám advokáta [anonymizováno] [jméno] [příjmení] [jméno], se sídlem [adresa žalobkyně], a to do [anonymizováno] dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se návrhem doručeným soudu dne [datum] domáhala na žalovaném plnění specifikovaného ve výroku I tohoto rozhodnutí. Tento svůj návrh odůvodnila žalobkyně tím, že právní předchůdce žalobkyně, [právnická osoba], uzavřel s žalovaným v rámci Účastnické smlouvy – Zákaznické smlouvy [číslo] kupní smlouvu, jejímž předmětem bylo koncové zařízení blíže specifikované ve smlouvě. Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí předmětné smlouvy také Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba] Žalovaný se ve smlouvě zavázal uhradit právnímu předchůdci žalobkyně sjednanou kupní cenu za předmětné zařízení, a to formou pravidelných měsíčních splátek ve výši stanovené ve smlouvě, se splatností uvedenou na vyúčtování služeb. Smluvní strany si současně sjednaly, že neuhrazením příslušné splátky ve splatnosti nebo zveřejněním rozhodnutí o úpadku dlužníka v insolvenčním rejstříku, eventuálně i z dalších důvodů ve smlouvě uvedených, se stává splatným i zbytek dluhu, tj. veškeré dosud neuhrazené splátky kupní ceny. Své smluvní povinnosti žalovaný porušil, když řádně a včas neuhradil sjednané splátky, resp. zbývající část kupní ceny za zařízení dle vyúčtování – dokladu [číslo] vystaveného dne [datum], splatného dne [datum]. Pohledávka za žalovaným vyplývající z výše uvedené smlouvy s veškerým příslušenstvím a právy s ní spojenými byla ze strany [právnická osoba] postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a to s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem odeslaným doporučeně. Dlužná částka ke dni postoupení činila bez příslušenství částku [částka]. Za období od postoupení pohledávky žalobkyni do podání žaloby nebylo na pohledávku uhrazeno ničeho. Žalobkyně tedy požaduje po žalovaném zaplacení dlužné částky ve výši [částka] a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % p. a. z částky [částka] ode dne [datum] do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní písemně vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou k plnění, výzva byla žalovanému odeslána dne [datum].

2. Žalovaný se k žalobě nikterak nevyjádřil.

3. Soud nařídil jednání na den [datum], ke kterému se žalovaný bez omluvy nedostavil. Soud tak jednal a rozhodoval v nepřítomnosti žalovaného v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”).

4. Soud provedl dokazování listinnými důkazy předloženými žalobkyní- účastnickou smlouvou [číslo] (zákaznické [číslo]) ze dne [datum] spolu s všeobecnými obchodními podmínkami, formulářem nazvaným Nastavení služeb a přílohou [číslo] splátkovým kalendářem, které jsou součástí předmětné smlouvy, výzvou k plnění ze dne [datum], vyúčtováním splátek ze dne [datum], smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], oznámením o postoupení pohledávek ze dne [datum] a předžalobní výzvou ze dne [datum]. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému stavu. Právní předchůdce žalobkyně uzavřel s žalovaným dne [datum] účastnickou smlouvu, jejíž součástí byla i kupní smlouva k zařízení [anonymizována tři slova]. Kupní cena měla být hrazena v [anonymizováno] splátkách po [částka] s datem splatnosti splátek odpovídajícím datu splatnosti uvedeném na vyúčtování služeb elektronických komunikací. Zároveň bylo sjednáno, že v případě neuhrazení splátky v době splatnosti nabývá splatnosti celý zbytek dluhu. Žalovaný se dostal do prodlení s placením splátky kupní ceny, právní předchůdce žalobkyně jej tedy vyzval k úhradě celé dlužné částky ve výši [částka] vyúčtováním ze dne [datum] splatným [datum]. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], což bylo žalovanému řádně oznámeno. Žalovaný ničeho neuhradil ani poté, co mu byla dne [datum] zaslána předžalobní upomínka.

5. Podle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012, občanského zákoníku ([anonymizováno]), se práva a povinnosti ze smlouvy uzavřené mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně řídí právními předpisy účinnými do [datum], neboť jde o práva a povinnosti z porušení smlouvy uzavřené před [datum].

6. Výše popsaný skutkový stav proto soud právně hodnotil podle zák. č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, [účinnost] (dále jen jako„ občanský zákoník“). Soud dospěl k závěru, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla platně uzavřena účastnická smlouva, jejíž součástí byla smlouva o koupi zařízení, která má charakter smlouvy kupní podle ustanovení § 588 a násl. občanského zákoníku Kupní smlouvou bylo sjednáno, že kupní cena bude splatná v [anonymizováno] splátkách po [částka]. Bylo sjednáno, že nezaplacením splátky nabývá splatnosti celý zbytek dluhu. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou splátky, proto jej právní předchůdce žalobkyně vyzval k úhradě celé kupní ceny vyúčtováním splatným dne [datum]. Žalovaný dlužnou částku dosud neuhradil. Soud dospěl k závěru, že uplatněný nárok žalobkyně na kupní cenu ve výši [částka] je na podkladě smluvních ujednání i uvedených ustanovení občanského zákoníku oprávněný, a proto jej soud žalobkyni přiznal.

7. Aktivní legitimace žalobkyně v předmětné právní věci vychází ze shora uvedené smlouvy o postoupení pohledávek, uzavřené v souladu s ust. § [číslo], § 1880 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (NOZ).

8. Z ustanovení § 517 odst. 2 občanského zákoníku pak vyplývá nárok žalobkyně na uplatněný úrok z prodlení, který byl přiznán ode dne následujícího po dni splatnosti, a to v zákonné výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb [účinnost], neboť smlouva sice byla uzavřena před [datum], avšak pro stanovení výše úroku z prodlení se použije úprava účinná v době, kdy se žalovaná dostala do prodlení.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná a současně v souladu s ustanovením § 142a o. s. ř. zaslala žalovanému tzv. předžalobní upomínku, kterou jej vyzvala k plnění, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci a z částky [částka] za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. realizovaný po podání návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši [částka] dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].

10. Výrok o tom, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni výše uvedenou částku s příslušenstvím a uhradit jí náklady řízení do 3 dnů od právní moci rozsudku, má oporu v ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., kde se uvádí, že uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do 3 dnů od právní moci rozsudku.

11. Výrok o tom, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení k rukám advokáta vychází z ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř., kde se uvádí, že zastupoval-li advokát účastníka, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení, je ten, jemuž byla uložena náhrada těchto nákladů, povinen zaplatit ji advokátovi.

Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.).

Nebude-li dobrovolně splněna povinnost stanovená tímto rozhodnutím, lze podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.