11 C 335/2024-28 · Okresní soud v Ústí nad Labem

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudkyní Mgr. Klárou Pokornou ve věci

žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky

proti

žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného

o zaplacení 21 570 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 20 970 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 170 Kč od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 470 Kč od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3 948 Kč od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 625 Kč od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 4 747 Kč od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 520 Kč od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 4 290 Kč od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 400 Kč od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se v částí, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení částky 600 Kč, zamítá.III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 315 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částek 1 470 Kč a 4 590 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaný coby provozovatel vozidla registrační značky , SPZ, neměl v době od , datum, do , datum, a dále v době od , datum, do , datum, k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a je tedy povinen zaplatit příspěvky do garančního fondu ve výši 1 170 Kč a 4 290 Kč a poplatky spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 2 x 300 Kč. Žalobkyně se rovněž domáhala zaplacení částky 1 770 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaný coby provozovatel vozidla registrační značky , SPZ, neměl v době od , datum, do , datum, k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a je tedy povinen zaplatit příspěvek do garančního fondu ve výši 1 470 Kč a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč.

Dále se žalobkyně domáhala zaplacení částek 4 248 Kč a 5 047 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaný coby provozovatel vozidla registrační značky , SPZ, neměl v době od , datum, do , datum, a dále v době od , datum, do , datum, k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a je tedy povinen zaplatit příspěvky do garančního fondu ve výši 3 948 Kč a 4 747 Kč a poplatky spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 2 x 300 Kč. Žalobkyně se též domáhala zaplacení částek 1 925 Kč a 1 700 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaný coby provozovatel vozidla registrační značky , SPZ, neměl v době od , datum, do , datum, a dále v době od , datum, do , datum, k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a je tedy povinen zaplatit příspěvky do garančního fondu ve výši 1 625 Kč a 1 400 Kč a poplatky spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 2 x 300 Kč.

Konečně se žalobkyně domáhala zaplacení částky 820 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaný coby provozovatel vozidla registrační značky , SPZ, neměl v době od , datum, do , datum, k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a je tedy povinen zaplatit příspěvek do garančního fondu ve výši 520 Kč a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil a zůstal nečinný.3. Soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen "o.s.ř."), rozhodl věc bez nařízení jednání, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se na výzvu soudu podle § 101 odst. 4 o.s.ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřil, proto soud předpokládá, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek.4.

Soud má žalobkyní tvrzené skutečnosti za prokázané. Žalovaný byl v době od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, dle informací z registru silničních vozidel, k nimž má žalobkyně ze zákona přístup, vlastníkem a provozovatelem vozidla RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, , se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, přičemž k vozidlu nebylo po těchto 84 dnů (18 dnů + 66 dnů) sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla; žalobkyně žalovaného včas a řádně vyzvala dvěma výzvami k úhradě dlužných příspěvků do 60 dnů a poučila jej o jeho právech a povinnostech a následcích nevyhovění (zjištěno z výpisů z registru silničních vozidel, z výzev k úhradě příspěvku ze dne , datum, a ze dne , datum, , z upomínek ze dne , datum, a ze dne , datum, vč.

údajů České pošty o sledování zásilek a z II. upomínek ze dne , datum, a ze dne , datum, včetně dodejky). Žalovaný byl dále v době od , datum, do , datum, dle informací z registru silničních vozidel, k nimž má žalobkyně ze zákona přístup, vlastníkem a provozovatelem vozidla RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, , se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3, přičemž k vozidlu nebylo po těchto 42 dnů sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla; žalobkyně žalovaného včas a řádně vyzvala k úhradě dlužného příspěvku do 60 dnů a poučila jej o jeho právech a povinnostech a následcích nevyhovění (zjištěno z výpisu z registru silničních vozidel, z výzvy k úhradě příspěvku ze dne , datum, , z upomínky ze dne , datum, vč.

údajů České pošty o sledování zásilek a z II. upomínky ze dne , datum, včetně dodejky). Žalovaný byl v době od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, dle informací z registru silničních vozidel, k nimž má žalobkyně ze zákona přístup, vlastníkem a provozovatelem vozidla RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, , se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, přičemž k vozidlu nebylo po těchto 185 dnů (84 dnů + 101 dnů) sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla; žalobkyně žalovaného včas a řádně vyzvala dvěma výzvami k úhradě dlužných příspěvků do 60 dnů a poučila jej o jeho právech a povinnostech a následcích nevyhovění (zjištěno z výpisů z registru silničních vozidel, z výzev k úhradě příspěvku ze dne , datum, a ze dne , datum, , z upomínek ze dne , datum, a ze dne , datum, vč.

údajů České pošty o sledování zásilek a z II. upomínky ze dne , datum, včetně dodejky). Žalovaný byl dále v době od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, dle informací z registru silničních vozidel, k nimž má žalobkyně ze zákona přístup, vlastníkem a provozovatelem motocyklu RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, , se zdvihovým objemem válců motoru nad 500 cm3, přičemž k vozidlu nebylo po těchto 121 dnů (65 dnů + 56 dnů) sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla; žalobkyně žalovaného včas a řádně vyzvala dvěma výzvami k úhradě dlužných příspěvků do 60 dnů a poučila jej o jeho právech a povinnostech a následcích nevyhovění (zjištěno z výpisů z registru silničních vozidel, z výzev k úhradě příspěvku ze dne , datum, a ze dne , datum, , z upomínek ze dne , datum, a ze dne , datum, vč.

údajů České pošty o sledování zásilek a z II. upomínky ze dne , datum, včetně dodejky). Žalovaný byl rovněž v době od , datum, do , datum, dle informací z registru silničních vozidel, k nimž má žalobkyně ze zákona přístup, vlastníkem a provozovatelem motocyklu RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, , se zdvihovým objemem válců motoru nad 50 cm3 do 350 cm3, přičemž k vozidlu nebylo po těchto 65 dnů sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla; žalobkyně žalovaného včas a řádně vyzvala k úhradě dlužného příspěvku do 60 dnů a poučila jej o jeho právech a povinnostech a následcích nevyhovění (zjištěno z výpisu z registru silničních vozidel, z výzvy k úhradě příspěvku ze dne , datum, , z upomínky ze dne , datum, vč.

údajů České pošty o sledování zásilek a z II. upomínky ze dne , datum, včetně dodejky). O pravosti a pravdivosti předložených listinných důkazů soud neměl v řízení důvod pochybovat. Důkazy jednoznačně vedou k prokázání tvrzení žalobkyně.5. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu. Žalovaný byl vlastníkem a provozovatelem vozidel RZ: , SPZ, , RZ: , SPZ, , RZ: , SPZ, , RZ: , SPZ, RZ: , SPZ, neměl k nim v žalobě vymezených navazujících i nenavazujících obdobích sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla.

Žalobkyně žalovaného vyzvala celkem osmkrát k úhradě dlužných příspěvků (u prvního vozidla v nenavazujících obdobích od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, , u třetího vozidla v navazujících obdobích od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, a u čtvrtého vozidla v navazujících obdobích od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, ) do garančního fondu, poučila jej o následcích nevyhovění. Žalovaný příspěvky v celkové výši 19 170 Kč (1 170 Kč, 4 290 Kč, 1 470 Kč, 3 948 Kč, 4 747 Kč, 1 625 Kč, 1 400 Kč a 520 Kč) do garančního fondu neuhradil.6.

Po právní stránce posoudil soud věc následovně. Žalovaný porušil povinnost sjednat si pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla RZ: , SPZ, , vyplývající z § 1 odst. 2 písm.

a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Dle § 4 zákona č. 168/1999 Sb. je žalovaný povinen za každý z 84 dnů (18 dnů + 66 dnů), kdy nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, zaplatit žalobkyni příspěvek v částce 65 Kč [dle § 2 odst. 1 písm.

h) prováděcí vyhlášky č. 205/1999 Sb.]. Žalobkyně dvěma výzvami žalovaného řádně a včas vyzvala k úhradě správně vyčíslených příspěvků. Žalovaný příspěvky nezaplatil a žalobkyně má proto právo na zaplacení 5 460 Kč (1 170 Kč + 4 290 Kč) za období od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, . Žalobkyně má dále právo na dvě náhrady nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek v částce 2x 300 Kč (dle § 2a prováděcí vyhlášky). Ode dne , datum, je tak žalovaný v prodlení s úhradou částky 1 170 Kč a ode dne , datum, s úhradou částky 4 290 Kč ve smyslu § 1968 o. z. Žalobkyně má proto podle § 1970 o. z. právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení z dlužných částek v zákonných výších, jež plynou z § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. V této části je žaloba důvodná a soud jí proto vyhověl.7. Obdobně žalovaný porušil povinnost sjednat si pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla RZ: , SPZ, , vyplývající z § 1 odst. 2 písm.

a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Dle § 4 zákona č. 168/1999 Sb. je žalovaný povinen za každý z 42 dnů, kdy nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, zaplatit žalobkyni příspěvek v částce 35 Kč [dle § 2 odst. 1 písm.

f) prováděcí vyhlášky č. 205/1999 Sb.]. Žalobkyně žalovaného řádně a včas vyzvala k úhradě správně vyčísleného příspěvku. Žalovaný příspěvek nezaplatil a žalobkyně má proto právo na zaplacení 1 470 Kč za období od , datum, do , datum, . Žalobkyně má dále právo na jednu náhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek v částce 300 Kč (dle § 2a prováděcí vyhlášky). Ode dne , datum, je tak žalovaný v prodlení s úhradou částky 1 470 Kč ve smyslu § 1968 o. z. Žalobkyně má proto podle § 1970 o. z. právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení z dlužné částky v zákonné výši, jež plyne z § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. V této části je žaloba důvodná a soud jí proto vyhověl.8. Žalovaný dále porušil povinnost sjednat si pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla RZ: , SPZ, , vyplývající z § 1 odst. 2 písm.

a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Dle § 4 zákona č. 168/1999 Sb. je žalovaný povinen za každý z 185 dnů (84 dnů + 101 dnů), kdy nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, zaplatit žalobkyni příspěvek v částce 47 Kč [dle § 2 odst. 1 písm.

g) prováděcí vyhlášky č. 205/1999 Sb.]. Žalobkyně dvěma výzvami žalovaného řádně a včas vyzvala k úhradě správně vyčíslených příspěvků. Žalovaný příspěvky nezaplatil a žalobkyně má proto právo na zaplacení 8 695 Kč (3 948 Kč + 4 747 Kč) za období od , datum, do , datum, . Žalobkyně má dále právo na jednu náhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek v částce 300 Kč (dle § 2a prováděcí vyhlášky). Ode dne , datum, je tak žalovaný v prodlení s úhradou částky 3 948 Kč a ode dne , datum, s úhradou částky 4 747 Kč ve smyslu § 1968 o. z.

Žalobkyně má proto podle § 1970 o. z. právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení z dlužných částek v zákonných výších, jež plynou z § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. V této části je žaloba důvodná a soud jí proto vyhověl.9. Druhý poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. v návaznosti na § 2a prováděcí vyhlášky soud žalobkyni nepřiznal, neboť žalovaný neměl k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla konstantně v období od , datum, do , datum, a rozdělení tohoto období na dvě na sebe navazující období v horizontu jednoho roku (od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, ), za něž žalobkyně požaduje 2 x náhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek v částce 300 Kč, bylo ze strany žalobkyně naprosto bezdůvodné a nadbytečné.

V době, kdy žalobkyně odesílala žalovanému první výzvu k zaplacení dlužného příspěvku (, datum, ), jí již musela být známa převážná část dalšího žalovaným nezaplaceného období (od , datum, do , datum, ). V této části je tak žaloba nedůvodná a soud ji proto zamítl.10. Obdobně žalovaný porušil povinnost sjednat si pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla RZ: , SPZ, , vyplývající z § 1 odst. 2 písm.

a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Dle § 4 zákona č. 168/1999 Sb. je žalovaný povinen za každý z 121 dnů (65 dnů + 56 dnů), kdy nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, zaplatit žalobkyni příspěvek v částce 25 Kč [dle § 2 odst. 1 písm.

d) prováděcí vyhlášky č. 205/1999 Sb.]. Žalobkyně dvěma výzvami žalovaného řádně a včas vyzvala k úhradě správně vyčíslených příspěvků. Žalovaný příspěvky nezaplatil a žalobkyně má proto právo na zaplacení 3 025 Kč, Anonymizováno, (1 625 Kč + 1 400 Kč) za období od , datum, do , datum, . Žalobkyně má dále právo na jednu náhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek v částce 300 Kč (dle § 2a prováděcí vyhlášky). Ode dne , datum, je tak žalovaný v prodlení s úhradou částky 1 625 Kč a ode dne , datum, s úhradou částky 1 400 Kč ve smyslu § 1968 o. z.

Žalobkyně má proto podle § 1970 o. z. právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení z dlužných částek v zákonných výších, jež plynou z § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. V této části je žaloba důvodná a soud jí proto vyhověl.11. Další poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. v návaznosti na § 2a prováděcí vyhlášky soud žalobkyni nepřiznal, neboť žalovaný neměl k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla konstantně v období od , datum, do , datum, a rozdělení tohoto období na dvě na sebe navazující období v horizontu jednoho roku (od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, ), za něž žalobkyně požaduje 2 x náhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek v částce 300 Kč, bylo ze strany žalobkyně naprosto bezdůvodné a nadbytečné.

V době, kdy žalobkyně odesílala žalovanému první výzvu k zaplacení dlužného příspěvku (, datum, ), jí již musela být známa převážná část dalšího žalovaným nezaplaceného období (od , datum, do , datum, ). V této části je tak žaloba nedůvodná a soud ji proto zamítl.12. Žalovaný rovněž porušil povinnost sjednat si pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla RZ: , SPZ, , vyplývající z § 1 odst. 2 písm.

a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Dle § 4 zákona č. 168/1999 Sb. je žalovaný povinen za každý z 65 dnů, kdy nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, zaplatit žalobkyni příspěvek v částce 8 Kč [dle § 2 odst. 1 písm.

b) prováděcí vyhlášky č. 205/1999 Sb.]. Žalobkyně žalovaného řádně a včas vyzvala k úhradě správně vyčísleného příspěvku. Žalovaný příspěvek nezaplatil a žalobkyně má proto právo na zaplacení 520 Kč za období od , datum, do , datum, . Žalobkyně má dále právo na jednu náhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek v částce 300 Kč (dle § 2a prováděcí vyhlášky). Ode dne , datum, je tak žalovaný v prodlení s úhradou částky 520 Kč ve smyslu § 1968 o. z. Žalobkyně má proto podle § 1970 o. z. právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení z dlužné částky v zákonné výši, jež plyne z § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.

V této části je žaloba důvodná a soud jí proto vyhověl.13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež měla v řízení neúspěch jen v poměrně nepatrné části, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 315 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 863 Kč a nákladů zastoupení advokátkou, které náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 21 570 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, zaslání předžalobní výzvy, podání žaloby) realizovaných před podáním návrhu ve věci, tři náhrady hotových výdajů v paušální výši 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm.

a) a. t. a náhrada za jedenadvacetiprocentní daň z přidané hodnoty z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Ústí nad Labem. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím plněna včas a řádně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí nebo exekučním návrhem.