19 C 110/2020-91 · Okresní soud v Děčíně

Okresní soud v Děčíně rozhodl soudcem Mgr Vladimírem Divišem ve věci

žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci

proti

žalovanému: osobní údaje žalovaného

o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem ve výši 29 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka] k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím tvořeným úroky z prodlení, když v žalobě uvedla, že mezi právním předchůdcem žalobkyně ([právnická osoba], [IČO], dříve pod názvem [právnická osoba] – dále jen„ [příjmení]“) a žalovaným byla dne [datum] uzavřena Smlouva o bankovních produktech a službách, v jejímž rámci si smluvní strany sjednaly vedení běžného účtu pro žalovaného a následně také poskytování kontokorentního úvěru [anonymizováno] k tomuto běžnému účtu (dále jen„ Smlouva“).

Nedílnou součástí této Smlouvy jsou [titul za jménem] ke kontokorentnímu úvěru, [anonymizováno] podmínky spotřebitelského kontokorentního úvěru a [anonymizováno] obchodní podmínky [příjmení] (dále jen„ Podmínky“), [anonymizováno] lístek [příjmení] a Sazebník Banky, se kterými se žalovaný dle prohlášení ve Smlouvě seznámil. V souladu se Smlouvou a [titul za jménem] byl žalovanému poskytnut úvěrový limit ve výši [částka]. Výše povoleného limitu, úroková sazba pro čerpání tohoto limitu a úroková sazba pro nepovolený debetní zůstatek byly sjednány v [titul za jménem] ke Smlouvě.

Ve Smlouvě a v [titul za jménem] ke Smlouvě se žalovaný zavázal, že jeho běžný účet bude vykazovat kreditní zůstatek, a to alespoň jedenkrát v průběhu každých [číslo] dnů čerpání [anonymizováno] a že bude mít na běžném účtu minimální měsíční kreditní příjem ve výši odpovídající 50% poskytnutého úvěrového limitu a že nepřekročí výši poskytnutého úvěrového limitu. Dále se žalovaný zavázal neocitnout se v prodlení se splněním jakéhokoliv svého závazku vzniklého ze Smlouvy. Žalovaný porušil závazky ze Smlouvy zejména tím, že překročil povolený úvěrový limit, čímž vznikl nepovolený debetní zůstatek na běžném účtu. [příjmení] proto využila svého práva ze Smlouvy a [anonymizováno] a zrušila žalovanému poskytování kontokorentního úvěru [anonymizováno] a debetní zůstatek z běžného účtu ve výši [částka] převedla dne [datum] na nově otevřený úvěrový účet č. [bankovní účet].

Po převedení debetního zůstatku ve výši [částka] na zvláštní úvěrový účet [příjmení] žalovanému umožnila jeho splácení ve splátkách. Žalovaný byl dle ujednání ve Smlouvě ve spojení s [anonymizováno] povinen hradit z převedeného debetního zůstatku úrok a platit poplatky za vedení úvěrového účtu ve výši dle Sazebníku [anonymizováno]. Dlužná částka však nebyla ze strany žalovaného řádně a včas splácena. [příjmení] proto využila svého práva a v souladu se Smlouvou a [anonymizováno] celou dlužnou částku dopisem ze dne [datum] zesplatnila ke dni [datum] a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě dlužné částky ve výši [částka].

Pohledávka však nebyla ze strany žalovaného řádně a včas uhrazena. Dlužná jistina se proto dále úročila úrokem s úrokovou sazbou pro nepovolený debetní zůstatek na běžném účtu 29 % ročně dle úrokového lístku [příjmení] platného ke dni zesplatnění. Ode dne následujícího po marném uplynutí lhůty k úhradě, tj. [datum] požaduje žalobce také zaplacení úroků z prodlení v zákonné výši. Pohledávka za žalovaným vyplývající z výše uvedené Smlouvy vč. příslušenství a všech práv a povinností s pohledávkou spojenými byla ze strany [příjmení] postoupena žalobci na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], a to s účinností ke dni [datum].

Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem zaslaným doporučeně dne [datum]. Žalovaný byl současně vyzván k její úhradě žalobci jako novému věřiteli. Dlužná částka na úvěrovém účtu byla ke dni postoupení vyčíslena na [částka]. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu této žaloby nebylo na pohledávku žalobce uhrazeno ničeho. Žalobkynbě tedy požaduje po žalovaném zaplacení dlužné jistiny úvěru ve výši [částka], úroků z úvěru ve výši 29 % p.a. z dlužné jistiny úvěru ve výši [částka] od [datum] do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 8,05 % p.a. z dlužné částky ve výši [částka], od [datum] do zaplacení.

2. Stanovisko žalovaného se soudu nepodařilo získat. K výzvě soudu projevili účastníci vůli, aby soud ve věci rozhodnul dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) bez jednání. Na základě listin předložených žalobkyní dospěl soud k následujícím skutkovým a právním závěrům.

3. Z předložené smlouvy o bankovních produktech a službách ze dne [datum] ve spojení s dispozicí ke smlouvě ze dne [datum] a dalšími listinnými důkazy ([anonymizováno] obchodní podmínky [příjmení], [anonymizováno] podmínky spotřebitelského kontokorentního úvěru, [anonymizováno] o zesplatnění, [anonymizováno] lístek [příjmení], Sazebník banky, [anonymizováno] z úvěrového účtu) dospěl soud k závěru, že skutková tvrzení žalobkyně v žalobě mají v těchto listinách oporu. V důsledku skutečnosti, že žalovaný porušil závazky ze Smlouvy zejména tím, že překročil povolený úvěrový limit, čímž vznikl nepovolený debetní zůstatek na běžném účtu, původní věřitel ([příjmení]) využila svého práva ze Smlouvy a [anonymizováno] a zrušila žalovanému poskytování kontokorentního úvěru [anonymizováno] a debetní zůstatek z běžného účtu ve výši [částka] převedla dne [datum] na nově otevřený úvěrový účet č. [bankovní účet]. Po převedení debetního zůstatku ve výši [částka] na zvláštní úvěrový účet [příjmení] žalovanému umožnila jeho splácení ve splátkách. Žalovaný byl dle ujednání ve Smlouvě ve spojení s [anonymizováno] povinen hradit z převedeného debetního zůstatku úrok a platit poplatky za vedení úvěrového účtu ve výši dle Sazebníku [anonymizováno]. Dlužná částka však nebyla ze strany žalovaného řádně a včas splácena. [příjmení] proto využila svého práva a v souladu se Smlouvou a [anonymizováno] celou dlužnou částku dopisem ze dne [datum] zesplatnila ke dni [datum] a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě dlužné částky ve výši [částka].

4. V situaci, kdy žalovaný neprokázal, že by uhradil žalobkyni více, než plyne z jejích žalobních tvrzení a předložených důkazů, soud posoudil nárok žalobkyně, která prokázala smlouvou, že na ni byla pohledávka původního žalobce postoupena, jako zcela oprávněný.

5. Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení o smlouvě o úvěru (srov. § 2395 a násl. občanského zákoníku ve znění pozdějších předpisů), zákona o spotřebitelském úvěru [číslo] Sb. a dle obsahu úvěrové smlouvy.

6. Dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, [anonymizováno] dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

7. Pokud jde o žalobkyní požadované příslušenství nároku v podobě úroku z prodlení, má soud za prokázané, že žalovaný byl dne [datum] v prodlení. Pokud tedy žalobkyně požaduje úroky z prodlení ode dne [datum], je její požadavek rovněž oprávněný, když při absenci dohody o výši úroku z prodlení požaduje žalobkyně důvodně úroky v sazbě stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. (tj. v sazbě 8,05 % ročně). Proto i v případě příslušenství tvořeného úroky z prodlení soud žalobě vyhověl.

8. Žalobkyně měla v řízení v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. plný procesní úspěch, a proto jí soud přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení jsou tvořeny soudním poplatkem ve výši [částka] a dále náklady zastoupení účastníka advokátem, které soud stanovil podle vyhl.č. 177/1996 Sb., kdy náklady sestávají z odměny ve výši [částka] (za 3 úkony právní služby po [částka] - převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby) a náhrady hotových výdajů dle § 13 odst. 3 vyhl.č. 177/1996 Sb. ve výši [částka] za shora uvedené 3 úkony právní služby po [částka], to vše včetně DPH z odměny a náhrad v sazbě 21 % Celkem tak soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka].

9. Lhůtu k plnění soud stanovil dle ust. § 160 odst. 1 věta první o.s.ř..

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Děčíně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.