10 C 136/2021-18 · Okresní soud v Chebu

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudkyní JUDr. Alexandrou Vaňkovou v právní věci

žalobkyně: osobní údaje žalobkyně

sídlem adresa žalobkyně

zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení

sídlem adresa žalobkyně

proti

žalovanému: osobní údaje žalovaného

bytem adresa žalovaného

o zaplacení částky 20 768,65 Kč s příslušenstvím

<b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 20 768,65 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 4 217,88 Kč od 23. 7. 2019 do 20. 1. 2020, z částky 1 517,88 Kč od 21. 1. 2020 do 19. 2. 2020, z částky 517,88 Kč od 20. 2. 2020 do zaplacení, z částky 12 250,77 Kč od 21. 4. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.</b>

<b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 102 Kč k rukám advokáta žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.</b>

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částek uvedených ve výroku I. tohoto rozsudku s tím, že žalobkyně dodávala žalovanému na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 6. 3. 2019 do odběrného místa na adrese [adresa], elektřinu pro potřeby domácnosti. Žalobkyně dne 1. 7. 2019, vyúčtovala žalovanému fakturou [variabilní symbol], částku ve výši 4 217,88 Kč splatnou dne 22. 7. 2019. Na fakturu byly provedeny částečné úhrady ve výši 3 700 Kč. Žalobkyně vystavila žalovanému vyúčtování: Faktura [variabilní symbol], za zúčtovací období 26.6.2019 do 23.1.2020, na částku 6 014,77 Kč. Následně na základě nově poskytnutých informací provozovatelem distribuční soustavy byla Faktura žalobkyní opravena opravným daňovým dokladem [variabilní symbol], ze dne 30.3.2020, na částku 12 250,77 Kč, za celkový objem odebrané elektřiny 5, 89200 MWh v období 26.6.201 do 23.1.2020 se splatností dne 20.4.2020 Smluvní strany si ve Smlouvě, ujednaly pro případ, kdy zákazník opakovaně poruší kteroukoliv platební povinnost vyplývající ze Smlouvy, smluvní pokutu zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé neodebráním pro zákazníka nasmlouvané elektřiny a žalobkyně tak požaduje po žalovaném smluvní pokutu za každý měsíc od 23.1.2020 do 6.9.2021, tedy za 20 měsíců po 400 Kč.

2. Žalovaný se k podané žalobě nikterak nevyjádřil.

3. Žalobkyně i žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a z.č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen„ OSŘ“), bez nařízení jednání.

4. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že Žalobkyně dodávala žalovanému na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 6. 3. 2019 do odběrného místa na adrese [adresa], elektřinu pro potřeby domácnosti, a žalovaný na tomto odběrném místě elektřinu odebíral. Žalobkyně dne 1. 7. 2019, vyúčtovala žalovanému fakturou [variabilní symbol], částku ve výši 4 217,88 Kč splatnou dne 22. 7. 2019, následující: částku 7 517,88 Kč představující cenu odebrané elektřiny a souvisejících služeb, a to za 1, 86000 MWh odebrané elektřiny ve fakturačním období 18. 3. 2019 25. 6. 2019, 3 000 Kč představující zaplacené zálohy a 300 Kč představující výplatu bonusu.

Na fakturu byly provedeny následující částečné úhrady: Dne 20. 1. 2020 ve výši 2 700 Kč, dne 19. 2. 2020 ve výši 1 000 Kč Smluvní strany si ve Smlouvě v odstavci„ Ostatní ujednání“ ujednaly smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. V souladu s uvedeným vyúčtovala žalobkyně žalovanému smluvní pokutu ve výši 300 Kč za prodlení se zaplacením zálohy za měsíc září 2019, říjen 2019, listopad 2019. Žalobkyně vystavila vyúčtování:

Faktura [variabilní symbol], za zúčtovací období 26.6.2019 23.1.2020, celkové množství odebrané elektřiny 4, 14000 MWh, splatná 24.2.2020, na částku 6 014,77 Kč. Následně na základě nově poskytnutých informací provozovatelem distribuční soustavy byla Faktura žalobkyní opravena opravným daňovým dokladem [variabilní symbol], ze dne 30.3.2020, na částku 12 250,77 Kč, za celkový objem odebrané elektřiny 5, 89200 MWh v období 26.6.2019 23.1.2020 se splatností dne 20.4.2020. Opravným daňovým dokladem bylo žalovanému vyúčtována částka 22 990,77 Kč představující cenu odebrané elektřiny a souvisejících služeb, a to za 5, 89200 MWh odebrané elektřiny ve fakturačním období 26.6.2019 23.1.2020, 300 Kč představující nárok na vrácení Bonusu z důvodu předčasného ukončení smlouvy na dobu určitou a 300 Kč představující smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh na dodávku elektřiny.

Částku 11 340 Kč představují zaplacené zálohy. K úhradě zbývá částka 12 250,77 Kč Smluvní strany si ve Smlouvě, v odstavci„ Ostatní ujednání“, ujednaly pro případ, kdy zákazník opakovaně poruší kteroukoliv platební povinnost vyplývající ze Smlouvy, smluvní pokutu zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé neodebráním pro zákazníka nasmlouvané elektřiny ve výši 400 Kč pro kategorii Domácnost a to za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky do konce doby trvání smlouvy.

Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 30 měsíců od data 6. 3. 2019 s možností automatické prolongace smlouvy. Žalobkyně dne 23. 1. 2020 ukončila dodávku elektřiny a následně přípisem ze dne 4.2.2020, odstoupila od smlouvy pro opakované neplnění platebních povinností žalovaného. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému v souladu s uzavřenou smlouvou smluvní pokutu ve výši 8 000 Kč a to vyúčtováním smluvní pokuty [variabilní symbol], vystavené dne 23.1.2020, splatné dne 3.2.2020 Smluvní pokutu žalobkyně požaduje za každý měsíc od 23.1.2020 do 6.9.2021, tedy za 20 měsíců po 400 Kč.

Povinnost tvrdit a povinnost prokázat, že došlo k zaplacení částky za dodávky elektřiny, resp. že je zde jiná skutečnost, kvůli níž pohledávka, uplatněná žalobkyní neexistuje, leží ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a), b) OSŘ a § 120 odst. 1 OSŘ na žalovaném. Žalovaný však ani jednu z těchto povinností nesplnil. Žalovaný nijak nerozporoval hodnotu dodaných komodit, stejně tak nevyvrátil tvrzení žalobkyně o tom, že ničeho na svých závazcích neplnil. Před podáním žaloby vyzvala žalobkyně prostřednictvím svého zástupce žalovaného k úhradě jeho závazku předžalobní upomínkou ze dne 30. 4. 2020.

<i>5. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, v rozhodném znění, smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce elektřiny nebo obchodníka s elektřinou.</i>

6. Vzniklý právní vztah mezi žalobkyní a žalovaným posoudil soud jako vztah vyplývající z uzavřené kupní smlouvy podle § 2079 a násl. z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ ObčZ“) za podmínek stanovených zejména § 50 a násl. zák. č. 458/2000 Sb., energetického zákona, podle kterých vznikla žalobkyni jako prodávající povinnost dodávat žalovanému elektřinu při současné povinnosti žalovaného hradit její cenu, v uvedeném rozsahu však žalovaný této povinnosti nedostál. Žalovanému vznikla povinnost uhradit cenu dodané elektřiny, smluvní pokuty a smluvní pokuty za ukončení dodávek elektřiny, neboť tato povinnost byla zcela v souladu s uzavřenou smlouvou. Neuhrazením závazku v takto stanovené lhůtě se zároveň žalovaný dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobkyni vzniklo právo žádat po žalovaném od prvního dne prodlení úroky z prodlení dle § 1968 a násl. ObčZ; výše úroků z prodlení vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a rozhodnutí České národní banky o stanovení repo sazby a je odpovídající výši, kterou žalobkyně požadovala. Soud proto žalobě zcela vyhověl.

7. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. 1 OSŘ vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), neboť jde podle § 14b odst. 1 o návrh, který je žalobkyní podáván opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, na ustáleném vzoru, kde jsou pouze měněny údaje týkající se čísla smlouvy, splatnosti a žalované částky. Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši 831 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), odměna advokáta za 2,5 úkonu právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva prostá – když k zasílání výzvy s právním rozborem nebylo žádného důvodu a nejde o účelně vynaložený náklad, sepis žaloby) po 300 Kč dle § 14b odst. 1 AT a 3x náhrada hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT. Advokát žalobkyně je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobkyni ve smyslu § 137 odst. 3 OSŘ přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21% z odměny advokáta a z náhrady hotových výdajů (s výjimkou soudního poplatku). Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám advokáta žalobkyně.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím soudu podepsaného.

Nesplní-li povinná osoba dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může osoba oprávněná podat návrh na výkon rozhodnutí nebo exekuci.