11 C 117/2024-41 · Okresní soud v Chrudimi

Okresní soud v Chrudimi rozhodl dne 25. 7. 2024 samosoudcem Hynkem Baňouchem ve věci

žalobkyně

innogy Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 zastoupená advokátem Anonymizováno sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0

proti

žalovanému

Jméno zainteresované osoby 0/0Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0

o 17 420,45 Kč s příslušenstvím, takto:

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni: 17 420,45 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 13 554,80 Kč od 30. 5. 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů poté, co tento rozsudek nabude právní moci.II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 2 252,-- Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně do tří dnů poté, co tento rozsudek nabude právní moci.

Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 1.3.2024, se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení: a) 13 554,80 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 13 554,80 Kč od 30. 5. 2023 do zaplacení, b) 3 565,65 Kč, c) 100 Kč, d) 100 Kč a e) 100 Kč, to vše z titulu dluhu za odebranou energii, který žalovaný písemně uznal co do důvodu i výše.Žalovaný byl v řízení, v němž jej soud obesílal na adresu trvalého pobytu vedenou v centrální evidenci obyvatel (§ 46b písm.

a) občanského soudního řádu, zákon č. 99/1963 Sb., v platném znění, dále „o. s. ř.“) zcela pasivní. Soud vycházel z toho, že žalovaný si musí střežit svá práva a svát, aby adresa jeho trvalého pobytu byla náležitá. Soud věc projednal a rozhodl podle § 115a o. s. ř., bez nařízení jednání, když předtím takový postup účastníkům navrhl (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).Ze spisu soud zjistil tyto skutečnosti. Žalovaný dne 6.6.2023 uznal co do důvodu a výše dluh za dodávku elektřiny ve výši 13 654,80 Kč (č.l. 15 druhá strana, dále „p.v.“) a 3.565,65 Kč (č.l. 16 p.v. ) a současně se zavázal, že tyto dluhy zaplatí v dohodnutých splátkách, což nečinil a žalobce mu za to v souladu se smlouvou vyúčtoval tři smluvní pokuty po 100,-- Kč (č.l. 25 p.v., č.l.26, 26 p.v., 27, 27 p.v. a č.l. 28).

Žalobce marně vyzval žalovaného k zaplacení. Žalovaný těmto tvrzením žalobce a předloženým důkazním prostředkům neoponoval.Po právní stránce soud věc posuzoval takto.Uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá (§ 2053 občanského zákoníku). Ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda (§ 2048 odst. 1 občanského zákoníku).Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žalovaný dluží žalobci žalovanou částku a žalobce důvodně požaduje i úrok z prodlení v zákonné výši podle § 1970 občanského zákoníku i úrok z prodlení, za dobu ode dne následujícího po uznání dluhu do zaplacení, ve výši dané § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z jednotlivých dlužných částek, za dobu ode dne následujícího po jejich splatnosti do zaplacení.Důvodné žalobě proto soud v celém rozsahu vyhověl (výrok I.).O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobce měl ve věci plný úspěch, má proto právo na náhradu nákladů řízení.

Náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 800,-- Kč a náklady právního zastoupení. Při určování jejich výše soud postupoval podle § 14b vyhl. 177/1996 Sb., žalobce má nárok na odměnu 3 x 300,-- Kč (§ 14b odst. 1 písm. a), b), c) bod 1), na režijní paušál ve výši 3 x 100,-- Kč (§ 14b odst. 5 písm. a), navýšení o 21 % DPH v částce 252,-- Kč, celkem tak náhrada nákladů řízení činí 2.252,-- Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. bylo žalovanému uloženo náhradu nákladů řízení zaplatit k rukám zástupce žalobce.Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř.

Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení v potřebném počtu stejnopisů prostřednictvím Okresního soudu v Chrudimi ke Krajskému soudu v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích.

Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat výkonu rozhodnutí soudně.