13 C 114/2026-19 · Okresní soud v Mladé Boleslavi

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Zavadilovou ve věci

žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta

proti

žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované

o zaplacení částky 21 248,19 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 19 264 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 19 264 Kč od 31. 1. 2026 do zaplacení a částku 1 984,19 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 350 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se na žalované domáhala zaplacení ve výroku I. uvedené částky z titulu dohody o narovnání uzavřené dne 24. 9. 2025. Na základě této dohody o narovnání bylo mezi stranami dohodnuto, že veškerá sporná práva vzniknuvší ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavření této dohody o narovnání zanikla a byla nahrazena novým závazkem. Žalovaná se v dohodě o narovnání zavázala uhradit žalobkyni částku ve výši 19 264 Kč, a to v celkem , hodnota, splátkách splatných vždy nejpozději k 25. dni v daném kalendářním měsíci, za nějž se splátka hradí, podle sjednaného splátkového kalendáře, a to na bankovní účet č. , č.

účtu, . Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s úhradou splátky splatné dne 25. 10. 2025, tak se stal dne 26. 10. 2025 celý zůstatek dluhu splatným a žalovaná je povinna takový nedoplatek dluhu uhradit najednou. V čl. II. odst. 2.7. dohody o narovnání byla mezi smluvními stranami sjednána smluvní pokuta, kdy v případě prodlení žalované se zaplacením jakékoliv splátky ve stanoveném termínu nebo celého nedoplatku dluhu, se žalovaná zavázala uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky za každý kalendářní den trvání prodlení.

Žalobkyně tak požaduje po žalované toliko kapitalizovanou smluvní pokutu ve výši 1 984,19 Kč, která byla vypočtena v souladu s čl. II. odst. 2.7. dohody o narovnání jako 0,1 % denně od 26. 10. 2025 do 5. 2. 2026, tj. do podání žaloby. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužných částek předžalobní upomínkou ze dne 23. 1. 2026. Žalovaná však na dlužnou částku ničeho neuhradila.2. Žalovaná je státním občanem Slovenské republiky, což do řízení vnáší mezinárodní prvek. Mezinárodní příslušnost a místní příslušnost soudu k projednání dané věci je založena s odkazem na čl. 7 odst. 1 písm.

a) Nařízení Rady (ES) č. 1215/2012 ze dne 12. prosince 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech. Žalovaná, která je občanem členského státu EU, může být žalována u soudu místa, kde závazek, o nějž se jedná, byl nebo měl být splněn. Za takové místo se považuje v případě dohody o narovnání místo sídla věřitele. , právnická osoba, věc tedy platí, že žalobkyně může žalovat žalovanou o zaplacení dluhu z dohody o narovnání též u soudů České republiky, neboť na území České republiky měl být uhrazen dluh (mezinárodní příslušnost na výběr daná).

V dané věci je tedy Okresní soud v , adresa, mezinárodně příslušný k projednání věci.3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4.

Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalovaná podepsala dne 24. 9. 2025 s žalobkyní listinu označenou jako „dohoda o narovnání“, v níž se dohodli, že veškerá sporná práva vniknuvší ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřením této dohody o narovnání zanikla a byla nahrazena novým závazkem, na základě kterého se žalovaná dle čl. II. odst. 2.2.1. zavázala uhradit žalobkyni částku ve výši 19 264 Kč, a to ve 20ti měsíčních splátkách splatných vždy nejpozději k 25. dni daného kalendářního měsíce, a to na účet č. , č.

účtu, . V čl. II. odst. 2.7. dohody o narovnání byla ujednána mezi smluvními stranami smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky pro případ prodlení žalované se zaplacením jakékoliv splátky ve stanoveném termínu nebo celého nedoplatku dluhu (prokázáno dohodou o narovnání ze dne 24. 9. 2025). Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila řádně a včas splátku splatnou dne 25. 10. 2025, stal se v souladu s čl. II. odst. 2.6. dohody o narovnání celý zůstatek dluhu splatným a žalovaná byla povinna takový nedoplatek dluhu uhradit najednou.

Zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě nesplacené části dluhu dopisem ze dne 23. 1. 2026 odeslaným téhož dne (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne 23. 1. 2026 a podacím lístkem z téhož dne).5. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:6. Věc byla soudem posuzována podle § 1903 a násl. a § 1981 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.).7. Podle § 1903 o.z. dosavadní závazek lze nahradit novým závazkem i tak, že si strany ujednáním upraví práva a povinnosti mezi nimi dosud sporné nebo pochybné.

Týká-li se narovnání věcného práva k věci zapsané do veřejného seznamu, nastávají účinky narovnání zápisem do tohoto seznamu.8. Podle § 1981 o.z. stranám je na vůli ujednat si zánik závazku, aniž bude zřízen závazek nový.9. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.10.

Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.11. Soud vzal za prokázané, že žalovaná v souladu s § 1903 a § 1981 o.z. uzavřela s žalobkyní dohodu o narovnání, na základě které zanikla veškerá sporná práva vzniknuvší ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, , a v níž se žalovaná zavázala uhradit žalobkyni částku ve výši 19 264 Kč Žalovaná na dlužnou částku neuhradila ničeho.

Z tohoto důvodu má soud za to, že žaloba byla co do částky 19 264 Kč podána důvodně, neboť žalovaná nikterak netvrdila a ani neprokázala, že by dlužnou částku rovněž uhradila. Dále soud přiznal žalobkyni nárok na smluvní pokutu vyčíslenou částkou 1 984,19 Kč za období od 26. 10. 2025 do 5. 2. 2026, a to z důvodu prodlení žalované se zaplacením celého nedoplatku dluhu. Příslušenství v podobě úroků z prodlení v zákonné výši přiznal soud žalobkyni na základě § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.12.

Soud proto žalobě vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy co do žalované částky ve výši 19 264 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 19 264 Kč od 31. 1. 2026 do zaplacení, a co do smluvní pokuty ve výši 1 984,19 Kč.13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal ve věci úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů ve výši 2 350 Kč. Tyto náklady v souladu s § 137 o. s. ř. sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 850 Kč a z nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží podle § 14b odst. 1 bodu 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, odměna ve výši 1 200 Kč za tři úkony právní služby po 400 Kč, podle § 14b odst. 6 písm.

a) advokátního tarifu náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm.

a) a d) advokátního tarifu).14. Soud rozhodl o odměně advokáta a náhradě jeho hotových výdajů podle § 14b advokátního tarifu, neboť vzniklý nárok byl uplatňován ustáleným vzorem podaným opakovaně stejnou žalobkyní v právně i skutkově obdobných věcech (soudu známo z jeho úřední činnosti), předmět řízení nepřevyšuje částku 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Advokát žalobkyně používá základ obecného textu, kterému částečně přiřazuje konkrétní údaje týkající se žalovaných a vzniku a výše jejich dluhu.15. Podle § 149 odst. 1 o. s. . je žalovaná povinna uhradit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta žalobkyně.16. Lhůta k plnění je dána podle § 160 odst. 1 o. s. ř.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Mladé Boleslavi. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.