4 C 29/2022-19 · Okresní soud Praha-západ

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudkyní JUDr. Danou Smitkovou ve věci

žalobkyně: osobní údaje žalobkyně

se sídlem v obec a číslo, ulice a číslo, PSČ, IČO,

zastoupená advokátem Mgr. jméno jméno,

sídlem adresa

proti

žalované: osobní údaje žalované

bytem adresa žalované

o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] ve výši 8,5 % ročně od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši [částka] k rukám Mgr. [jméno] [jméno], advokáta se sídlem [obec a číslo] do tří dnů od právní moci rozsudku.

Žalobkyně se svou žalobou podanou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala na žalované zaplacení částky [částka] s přísl. Nárok odvodnila tak, že dne [datum] při jízdě metrem- linkou B MHD v [obec] provozovanou žalobkyní se žalovaná nemohla prokázat přepravnímu kontrolorovi platným jízdním dokladem. O této kontrole byl sepsán [anonymizováno] o provedené přepravní kontrole [číslo]. Žalovaná je povinna uhradit k jízdnému ve výši [částka] přirážku ve výši [částka] dle Smluvních přepravních podmínek. Žalovaná do dnešního dne dluh neuhradila.

Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

Soud postupoval dle § 115a o.s.ř. a k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.

Na základě předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:

Žalovaná se neprokázala dne [datum] při jízdě metrem - linkou [anonymizováno] MHD v [obec] provozovanou žalobkyní, přepravnímu kontrolorovi platným jízdním dokladem. Žalovaná byla vyzvána k úhradě jízdného ve výši [částka] a přirážky k jízdnému ve výši [částka], kterou neuhradila ani na základě předžalobní upomínky ze dne [datum]. Žalovaná dluží žalobkyni částku ve výši [částka].

Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů.

Mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy o přepravě dle § 2550 zák. č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník). Nárok žalobkyně na zaplacení dlužného jízdného a přirážky k jízdnému ve výši [částka] je dán ust. § 37 odst. 4 písm. d) zák. č. 266/1994 Sb., § 37 odst. 6 zák. č. 266/1994 Sb. o drahách a § 7 odst. 6 vyhlášky č. 175/2000 Sb. o přepravním řádu. Poněvadž důvodnost nároku byla nesporně prokázána předloženými listinnými důkazy, soud žalobě vyhověl a zavázal žalovanou k zaplacení částky [částka].

Úroky z prodlení byly žalobkyni přiznány dle § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., výše úroku je dána vl. nař. č. 351/2013 Sb.

O nákladech řízení rozhodl soud dle §142 a) odst. 1 o.s.ř. Soud přiznal procesně úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení tvořenou soudním poplatkem ve výši [částka], náklady právního zastoupení za tři úkony právní služby á [částka] dle §14 b) odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., třemi režijními paušály á [částka] dle §14 b) odst. 5 písm. a) citované vyhlášky, 21% DPH ve výši [částka], tedy v celkové výši [částka].

Odůvodnění rozsudku je v souladu s § 157 odst. 4. o.s.ř.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2. o.s.ř.).

Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na exekuci.