210 C 213/2022-68 · Okresní soud v Kladně

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Kučerovou ve věci

žalobkyně: osobní údaje žalobkyně

se sídlem adresa, obec

zastoupená advokátkou Mgr. jméno příjmení

se sídlem adresa, obec

proti

žalované: osobní údaje žalované

trvale bytem adresa, obec - část obce

o zaplacení 19 166 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 7 710 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 7 410 Kč od 27. 10. 2021 do zaplacení, částku 4 201 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 3 901 Kč od 26. 12. 2021 do zaplacení, částku 7 255 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 6 955 Kč od 23. 2. 2022 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni na nákladech řízení 2 252 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky ve výši 19 166 Kč s příslušenstvím z titulu dlužných příspěvků a nákladů na mimosoudní uplatnění práva na příspěvek. Svou žalobu odůvodnila tím, že žalovaná jakožto vlastnice v období od 3. 3. 2021 do 24. 6. 2021, tedy po dobu 114 dnů, v období od 14. 5. 2021 do 4. 8. 2021, tedy po dobu 83 dnů a v období od 25. 6. 2021 do 9. 10. 2021, tedy po dobu 107 dnů, provozovala dvě vozidla, která byla zapsaná v registru vozidel, aniž by měla sjednané pojistné smlouvy k pojištění odpovědnosti za provoz vozidla. Tímto jí vznikla povinnost zaplatit příspěvek. Žalobkyně včas vyzvala žalovanou k uhrazení příspěvků, avšak bez úspěchu. Žalobkyně se proto domáhá zaplacení příspěvku ve výši 7 410 Kč a mimosoudních nákladů ve výši 300 Kč na vozidlo [registrační značka] za období od 3. 3. 2021 do 24. 6. 2021, příspěvku ve výši ve výši 3 901 Kč a mimosoudních nákladů ve výši 300 Kč na vozidlo [registrační značka] za období od 14. 5. 2021 do 4. 8. 2021 a příspěvku ve výši ve výši 6 955 Kč a mimosoudních nákladů ve výši 300 Kč na vozidlo [registrační značka] za období od 25. 6. 2021 do 9. 10. 2021 v souladu s vyhláškou č. 205/1999 Sb. Žalobkyně se dále domáhá zákonného úroku z prodlení z každé požadované částky ode dne následujícího po splatnosti toho kterého příspěvku.

2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, kterým soud žalobkyni v plném rozsahu vyhověl. Protože se však nepodařil elektronický platební rozkaz doručit do vlastních rukou žalované, byl usnesením zrušen. Usnesením mimo jiné byli účastníci vyzváni k vyjádření, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání s poučením, nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě 10 dnů, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání.

4. Po zhodnocení předložených listin dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru. Žalovaná minimálně v období od 3. 3. 2021 do 24. 6. 2021 vlastnila osobní vozidlo s objemem válců nad 1850 cm3 do 2500 cm3, [registrační značka], VIN: [anonymizováno], číslo technického průkazu UI455796, dále v období od 14. 5. 2021 do 4. 8. 2021 vlastnila žalovaná osobní vozidlo s objemem válců nad 1350 cm3 do 1850 cm3, [registrační značka], VIN: [anonymizováno], číslo technického průkazu AO731496 a v období od 25. 6. 2021 do 9. 10. 2021 vlastnila žalovaná osobní vozidlo s objemem válců nad 1850 cm3 do 2500 cm3, [registrační značka], VIN: [anonymizováno], číslo technického průkazu UI455796, obě tyto vozidla byly zapsány v registru vozidel jako provozované. Nebyla u nich však splněna zákonná povinnost sjednaného pojištění odpovědnosti. Žalobkyně vyzvala žalovanou výzvami ze dne 12. 8. 2021, 11. 10. 2021 a 9. 12. 2021, upomínkami ze dne 18. 11. 2021, 12. 1. 2022 a 16. 3. 2022 k úhradě nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP, dne 16. 12. 2021 a dne 11. 2. 2022 dalšími upomínkami a dne 30. 3. 2022, 12. 5. 2022, 1. 6. 2022 předžalobní výzvou k zaplacení příspěvků, které ve svém součtu činí 19 166 Kč, včetně nákladů spojených s mimosoudním uplatněním nároku, vždy marně. Dopisy byly žalované doručeny do sféry jeho pobytu na adresu, evidovanou jak žalobkyní, tak i Centrální evidencí obyvatel, avšak žalovaná při doručování zásilky zůstala nezastižena a není zprávy o tom, že by si zásilku sama aktivně na poště vyzvedla. Soud má však za to, že žalované byla zásilka, tedy výzva k zaplacení příspěvku, řádně doručena a pokud si písemnost případně nevyzvedla, tzn. zůstala pasivní, nemůže to být přičítáno k tíži žalobkyně.

5. Z hlediska právního zhodnocení soud učinil závěr, že na danou věc je třeba aplikovat zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen„ o. z.“) a § 4, § 1 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti“) ve znění účinném ke datu provozování vozidla, kdy podle citovaného zákona se výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost a výše denní sazby podle druhu vozidla (odst. 3). Nárok žalobkyně byl shledán důvodným. Z provedeného dokazování má soud za zjištěné, že žalovaná jako zapsaná vlastnice od 3 3. 2021 do 24. 6. 2021, od 14. 5. 2021 do 4. 8. 2021 a od 25. 6. 2021 do 9. 10. 2021 provozovala předmětná vozidla, zapsané v registru vozidel, přičemž v tomto období neměla sjednané pojistné smlouvy. Žalobkyně žalovanou k úhradě příspěvku a nákladů mimosoudního vymáhání vyzvala do jednoho roku od vzniku povinnosti a ve výzvě dostatečně popsala důvod vzniku nároku, vyčíslila a výši příspěvku i nákladů, uvedla lhůtu ke splnění a poučila žalovaného o jeho právech a možnosti uplatnění nároku u soudu. Výše příspěvku je určena počtem dní, po které nebylo vozidlo řádně pojištěno, a výší denního nároku dle vyhlášky č. 205/1999 Sb. Výše paušálních nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek činí 300 Kč. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.

6. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnila své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (č. 351/2013 Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení až na nepatrnou část zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 510 Kč sestávající z částky 3 x 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně 3 x paušální náhrady výdajů ve výši 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z nákladů řízení vyjma soudního poplatku.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím soudu podepsaného. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci nařízení exekuce, nebo soudního výkonu rozhodnutí.