10 C 113/2024-17 · Okresní soud ve Vsetíně

Okresní soud ve Vsetíně rozhodl samosoudcem JUDr. Pavlem Kotradym ve věci

manžela: Jméno zainteresované osoby 0/0Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0

a

manželky: Jméno zainteresované osoby 1/0Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 0/0

o rozvod manželství

I. Manželství uzavřené mezi manžely , Jméno zainteresované osoby 1/0, , rozenou , Anonymizováno, , Datum narození zainteresované osoby 1/0, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Datum narození zainteresované osoby 0/0, , uzavřené dne , datum, ve , adresa, , se rozvádí.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

Manžel se svým návrhem doručeným zdejšímu soudu dne 29. 4. 2024 domáhal rozvodu svého manželství s manželkou, když uváděl, že ze vztahu se narodily dvě již zletilé děti. Uváděl dále, že manželství bylo uzavřeno v roce 1984. Manželé nevedou společnou domácnost již 13 let. Příčinou rozvratu bylo rozdílné nazírání manželů na trávení společného času v důsledku pracovního sezónního vytížení manžela, které vedlo k vzájemnému odcizení. Kvůli tomu mezi nimi docházelo k neshodám. Manžel proto nemá zájem na obnovení manželského soužití a podal návrh na rozvod.

Má již asi 10 let přítelkyni s níž sdílí společnou domácnost.Manželka s návrhem na rozvod manželství souhlasila, když uváděla, že spolu skutečně 13 let nežijí, přičemž souhlasila i s příčinami rozvratu.Z oddacího listu soud zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, ve , adresa, . Ze shodných skutkových tvrzení manželů soud zjistil, že z jejich vztahu se narodily dvě již zletilé děti. Z výpovědi manželů soud zjistil, že jejich manželství již 13 let nefunguje, po tuto dobu netvoří manželské ani rodinné společenství, nebydlí spolu.

Již předtím docházelo mezi manžely neshodám, což vyústilo v oboustranné odcizení. Příčinou rozvratu bylo rozdílné nazírání manželů na trávení společného času v důsledku pracovního sezónního vytížení manžela, které vedlo k vzájemnému odcizení. Manželé nemají zájem na obnovení manželského soužití. Manžel má již asi 10 let přítelkyni s níž sdílí společnou domácnost. Požadují rozvod manželství.Podle § 755 odst. 1 občanského zákoníku manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

Podle § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno, jinak.Po provedeném dokazování je zřejmé, že manželé spolu jako manželé nežijí již 13 let. Manžel má již asi 10 let přítelkyni s níž sdílí společnou domácnost. Příčinou rozvratu bylo rozdílné nazírání manželů na trávení společného času v důsledku pracovního sezónního vytížení manžela, které vedlo k vzájemnému odcizení.

Manželé měli skutečně velmi dlouhou dobu na to, aby se pokusili obnovit společné soužití. Toto však neučinili. Problémy v manželství trvají několik let, procesní stanovisko manželů je tedy zjevně činěno po zralém uvážení, i s ohledem na dlouholetý mimomanželský poměr manžela.S ohledem na shora uvedené má soud za to, že manželství skutečně neplní svůj účel a je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, kdy nelze očekávat jeho obnovení. Proto soud manželství účastníků ze shora uvedené příčiny rozvedl.O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 věty prvé z.ř.s.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím podepsaného soudu ve dvou vyhotoveních, a to ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení rozsudku. Toto právo nepřísluší účastníkům, kteří se jej výslovně vzdali.

Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do 6 měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení. To platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popřípadě první ze svých příjmení, užívat napříště jen své dřívější příjmení.