18 C 318/2021-38 · Okresní soud v Teplicích

Okresní soud v Teplicích rozhodl JUDr. Jitkou Škodovou ve věci

žalobce: ; anonymizována dvě slova v část obce, IČO

sídlem adresa, obec a číslo

proti

žalovanému: ; celé jméno žalovaného, narozený dne datum

bytem adresa, obec

o zaplacení částka s příslušenstvím

Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 9 % z částky [částka] od [datum] do zaplacení, od [datum] do zaplacení, od [datum] do zaplacení a od [datum] do zaplacení, ve výši 9,75 % z částky [částka] od [datum] do zaplacení, od [datum] do zaplacení, od [datum] do zaplacení, od [datum] do zaplacení, od [datum] do zaplacení a od [datum] do zaplacení, ve výši 10 % z částky [částka] od [datum] do zaplacení a od [datum] do zaplacení, a na nákladech řízení částku [částka], to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit mu částku [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení jako nezaplacenou cenu za pohotovostní ošetření ve zdravotnickém zařízení (tzv. regulační poplatek) ve dnech [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum].

Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

Soud účastníky vyzval, aby mu ve lhůtě 7 dnů sdělili, zda souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů, a to v souladu s ust. § 115a o.s.ř. Výzva dále obsahovala doložku o tom, že pokud zůstane ve stanovené lhůtě bez vyjádření, bude mít soud za to, že účastníci s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobce i žalovaný výzvu obdrželi ve dnech [datum] a [datum], žalobce ani žalovaný ve stanovené lhůtě soudu nesdělili, že s rozhodnutím soudu ve věci bez nařízení jednání nesouhlasí; soud proto ve věci rozhodl na základě předložených listinných důkazů, aniž by nařizoval jednání.

Z faktur bylo zjištěno, že ve dnech [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] byl žalovaný ošetřen v žalobcově zdravotnickém zařízení, kdy žalobce žalovanému vyúčtoval za ošetření regulační poplatek 12x [částka] tj. částku [částka]. Z obsahu výzev k zaplacení nedoplatku je zřejmé, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dluhu.

Z předložených listin soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalovanému bylo žalobcem poskytnuto pohotovostní ošetření, za které se hradí regulační poplatek ve výši [částka] za každé ošetření. Žalovaný žalobci poplatek nezaplatil, čímž mu vznikl dluh ve výši [částka].

Soud věc právně posoudil dle ust. § 16a zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil cenu poskytnuté služby, uložil mu soud povinnost ji zaplatit podle ust. § 1908 o.z., podle kterého dluh musí být splněn řádně a včas. Jak vyplývá z faktur, žalovaný se do prodlení se zaplacením dlužné částky dostal ve dnech uvedených v žalobě, tudíž soud žalobci přiznal též úrok z prodlení od prvního dne prodlení podle ust. § 1970 obč. zák. úroky ve výši stanovené v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobce měl ve věci plný úspěch. Přiznaná náhrada nákladů představuje zaplacený soudní poplatek v souladu se zákonem o soudních poplatcích ve výši [částka] a náhradu ve výši [částka] za provedení dvou úkonů (sepis výzvy a žaloby) dle ust. § 2 vyhl. č. 254/2015 Sb.

O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věty první o.s.ř., přičemž neshledal podmínky pro umožnění žalovanému zaplatit žalobci dluh včetně úroků z prodlení a nákladů řízení ve splátkách či v delší než třídenní lhůtě běžící od právní moci rozhodnutí soudu.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.).

Nebude-li dobrovolně splněna povinnost, lze navrhnout výkon rozhodnutí či nařízení exekuce.