8 C 162/2022-60 · Okresní soud v Klatovech

Okresní soud v Klatovech rozhodl předsedou senátu Mgr. Martinem Matějíčkem, jako samosoudcem, ve věci

žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0

proti

žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0

o zaplacení 13 210 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni , částka, s 8,25 % úrokem z prodlení ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s 8,25 % úrokem z prodlení ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení , částka, do 3 dnů od právní moci rozsudku na účet , tituly před jménem, , jméno FO, , advokátky se sídlem v , adresa, .

Návrhem podaným u zdejšího soudu dne , datum, a posléze k výzvě soudu doplněným podáním ze dne , datum, se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Podání návrhu odůvodnila žalobkyně tím, že zjistila, že osobní automobil RZ: , SPZ, je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný, když však žalovaný jako jeho vlastník či provozovatel neměl v období od , datum, do , datum, , tj. po dobu 93 dnů, k němu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla.

Žalovaný tak porušil svoji zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobkyni proto vznikl vůči žalovanému nárok na příspěvek dle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. Žalovaný tedy dluží žalobkyni celkovou částku ve výši , částka, , sestávající ze základu příspěvku ve výši , částka, a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši , částka, .Podaným návrhem se žalobkyně dále domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

Podání tohoto návrhu odůvodnila žalobkyně tím, že zjistila, že osobní automobil RZ: , SPZ, je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný, když však žalovaný jako jeho vlastník či provozovatel neměl v období od , datum, do , datum, , tj. po dobu 101 dnů, k němu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaný tedy opět porušil svoji zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalovaný tak ke dni podání žaloby dlužil žalobkyni v tomto případě celkovou částku ve výši , částka, , sestávající ze základu příspěvku ve výši , částka, a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši , částka, .K jednání u zdejšího soudu, které se ve věci konalo dne , datum, , se žalovaný nedostavil ani svoji nepřítomnost žádným způsobem neomluvil či z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání, ačkoliv z obsahu spisu vyplynulo, že předvolání k jednání společně s návrhem na zahájení řízení bylo žalovanému řádně a včas doručeno fikcí dle občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.). , právnická osoba, s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného, když vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.Podle § 1 odst. 2 písm.

a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů, nestanoví-li zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené.Podle § 4 odst. 1 až 5 citovaného zákona vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (osoba povinná k zaplacení příspěvku) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst.

2. Při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.

Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou.Z předložené kupní smlouvy o prodeji motorového vozidla ze dne , datum, vzal soud za prokázané, že žalovaný byl v příslušném období od , datum, do , datum, vlastníkem a provozovatelem motorového vozidla RZ: , SPZ, . Ze soudem vyžádaného sdělení , právnická osoba, v Klatovech, odboru dopravy, vzal soud dále za prokázané, že žalovaný byl v příslušném období od , datum, do , datum, rovněž vlastníkem a provozovatelem i motorového vozidla RZ: , SPZ, (je jím již od , datum, ).

Předloženými dopisy ze dne , datum, a ze dne , datum, žalobkyně v řízení prokázala, že žalovaného jakožto vlastníka či provozovatele, tj. osobu povinnou k zaplacení příspěvku, vyzývala v obou případech k dobrovolné úhradě zákonného příspěvku nepojištěného vozidla do garančního fondu ČKP v celkových výších , částka, a , částka, , a to nejpozději do 60 dnů od doručení tohoto dopisu. Žalovaný na tyto výzvy nijak nezareagoval, a proto žalobkyně zaslala žalovanému upomínky o úhradu uvedených dlužných částek ze dne , datum, a ze dne , datum, .

K zaplacení ze strany žalovaného však nedošlo, a to byť i jen zčásti, ani na základě dalších upomínek ze dne , datum, a ze dne , datum, , výzev k zaplacení dlužných částek ze dne , datum, a předžalobních upomínek ze dne , datum, , které byly soudu rovněž k důkazu žalobkyní předloženy, když v řízení v tomto ohledu nebyl relevantním způsobem tvrzen a prokázán případný opak.Provedenými důkazy tedy bylo v řízení prokázáno, že žalovaný za výše specifikovaná období nesplnil svoji právní povinnost k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných v celkových částkách , částka, (93 dnů x , částka, v souladu s vyhláškou Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb.) a , částka, (101 dnů x , částka, ), ačkoliv k tomu byl žalobkyní opakovaně vyzýván. Žalobkyni tak v souladu s výše citovaným zákonným ustanovením vzniklo rovněž i právo na zaplacení nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, jejichž výše činí dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb.

částku , částka, . Soud tedy uložil žalovanému povinnost k úhradě celkové částky ve výši , částka, (, částka, + , částka, + , částka, + , částka, ), a to včetně zákonného úroku z prodlení z obou dílčích dlužných částek ve výši , částka, a , částka, , když do prodlení se žalovaný dostal v návaznosti na uplynutí lhůt stanovených výzvami žalobkyně ze dne , datum, a ze dne , datum, . Nárok na zaplacení tohoto úroku z prodlení vyplývá z § 1970 občanského zákoníku. Samotná výše zákonného úroku z prodlení je přitom dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb., účinným od , datum, .

Pro zaplacení celkové přiznané částky byla žalovanému dle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku.O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V projednávané věci měla plný úspěch ve věci žalobkyně, a proto jí soud přiznal plnou náhradu jejích nákladů řízení v celkové částce , částka, , sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, , ze 3 úkonů právní služby dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, v celkové částce , částka, (3 x , částka, ), ze 3 režijních paušálů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm.

a) uvedené vyhlášky a z 21 % DPH z částky nákladů právního zastoupení v celkové výši , částka, , tj. , částka, , neboť právní zástupkyně žalobkyně je registrovaným plátcem uvedené daně. Rovněž pro úhradu celkové částky nákladů řízení, kterou je žalovaný dle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit advokátce žalobkyně, pak byla stanovena lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení podáním ke zdejšímu soudu. O odvolání by rozhodoval Krajský soud v Plzni.

Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem dobrovolně splněna, lze se jejího splnění domáhat návrhem na nařízení exekuce či výkonu rozhodnutí.