10 C 103/2025-15 · Okresní soud v Karlových Varech

Okresní soud v Karlových Varech rozhodl soudkyní Mgr. Blankou Magliovou ve věci

žalobkyně: [osobní údaje žalobkyně] zastoupená advokátem [údaje o zástupci]

proti

žalovanému: [osobní údaje žalovaného]

pro 10 695 Kč / jízdné

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 530 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 530 Kč od 26. 8. 2022 do zaplacení, částku 1 530 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 530 Kč od 23. 9. 2022 do zaplacení, částku 1 530 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 530 Kč od 21. 10. 2022 do zaplacení, částku 1 530 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 530 Kč od 25. 10. 2022 do zaplacení, částku 1 530 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 530 Kč od 16. 12. 2022 do zaplacení, částku 1 530 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 530 Kč od 23. 12. 2022 do zaplacení a částku 1 515 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 515 Kč od 12. 9. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 615 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”).Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.Soud dospěl k následujícímu skutkovému závěru:

Žalovaný se přepravoval prostředkem veřejné dopravy provozovaným žalobkyní, přičemž hlášenkou [číslo] má soud za prokázané, že žalovaný cestoval veřejným hromadným prostředkem dne 25. 8. 2022 bez platné jízdenky na lince tramvaje č. 11, nezaplatil jízdné ve výši 30 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč, hlášenkou [číslo] má soud za prokázané, že žalovaný cestoval veřejným hromadným prostředkem dne 22. 9. 2022 bez platné jízdenky na lince metra B, nezaplatil jízdné ve výši 30 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč, hlášenkou [číslo] má soud za prokázané, že žalovaný cestoval veřejným hromadným prostředkem dne 20. 10. 2022 bez platné jízdenky na lince metra A, nezaplatil jízdné ve výši 30 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč, hlášenkou [číslo] má soud za prokázané, že žalovaný cestoval veřejným hromadným prostředkem dne 24. 10. 2022 bez platné jízdenky na lince metra B, nezaplatil jízdné ve výši 30 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč, hlášenkou [číslo] má soud za prokázané, že žalovaný cestoval veřejným hromadným prostředkem dne 15. 12. 2022 bez platné jízdenky na lince metra A, nezaplatil jízdné ve výši 30 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč, hlášenkou [číslo] má soud za prokázané, že žalovaný cestoval veřejným hromadným prostředkem dne 22. 12. 2022 bez platné jízdenky na lince metra B, nezaplatil jízdné ve výši 30 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč a hlášenkou [číslo] má soud za prokázané, že žalovaný cestoval veřejným hromadným prostředkem dne 11. 9. 2023 bez platné jízdenky na lince metra A, nezaplatil jízdné ve výši 15 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč.

Na výzvu kontrolora se neprokázal platnou jízdenkou, jízdné a přirážku k jízdnému nezaplatil. Výše jízdného a přirážky k jízdnému jsou soudu známy z jeho úřední činnosti.Soud dospěl k následujícím právním závěrům:Podle § 2550 občanského zákoníku smlouvou o přepravě osoby se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné.Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný.

Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Podle § 37 odst. 4 písm.

d) zák. č. 266/1994 Sb., o drahách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o drahách“ tam uvedená osoba je oprávněna uložit cestujícímu, který se neprokázal platným jízdním dokladem, zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému.Podle § 37 odst. 5 písm.

b) zákona o drahách je cestující povinen při nástupu do drážního vozidla, pobytu v něm a při výstupu z drážního vozidla na výzvu pověřené osoby se prokázat platným jízdním dokladem. Neprokáže-li se platným jízdním dokladem z příčin na své straně, je povinen zaplatit jízdné z nástupní do cílové stanice nebo, nelze-li bezpečně zjistit stanici, kde cestující nastoupil, z výchozí stanice vlaku a přirážku k jízdnému.Podle § 37 odst. 6 zákona o drahách výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku 1 500 Kč.

Přirážka za porušení podmínek stanovených přepravním řádem činí nejvýše 1 500 Kč.Podle § 7 odst. 6 vyhlášky č. 175/2000 Sb. nezakoupil-li si cestující jízdenku a je přepravován bez platné jízdenky, považuje se za cestujícího, který se z příčin na své straně neprokázal platným jízdním dokladem.Mezi žalovaným a žalobkyní byla uzavřena smlouva o přepravě osoby podle § 2550 občanského zákoníku. Protože se žalovaný neprokázal platnou jízdenkou na výzvu pověřené osoby, a protože nezaplatil jízdné a přirážku k jízdnému, je nárok žalobkyně důvodný včetně požadavku na zákonný úrok z prodlení, požadovaného v souladu s prováděcím nařízením vlády č. 351/2013 Sb.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 695 Kč sestávající z částky 400 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm.

a) a. t., z částky 400 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm.

h) a. t. a z částky 400 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm.

d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm.

a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Karlových Varech. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.