16 C 11/2021-19 · Okresní soud v Chomutově

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní titul Evou Pohorelcovou v právní věci žalobce údaje o účastníkovi údaje o zástupci proti žalovanému údaje o účastníkovi, o zaplacení částky 1.131 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný [celé jméno žalovaného] je povinen zaplatit žalobci částku 931 Kč s úroky z prodlení ve výši 10% ročně z této částky od 7.8.2019 do zaplacení, to vše do 15 dnů od právní moci rozsudku.

II. Pro částku 200 Kč se žaloba zamítá.

III. Žalovaný je povinen uhradit žalobci náklady řízení ve výši 1.489 Kč k rukám [titul]. [jméno] [příjmení] [anonymizováno] [obec a číslo], [ulice a číslo], do 15 dnů od právní moci rozsudku

Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhal zaplacení částky 1.131 Kč se zákonnými úroky z prodlení z částky 931 Kč od 7.8.2019 do zaplacení. Svůj nárok opřel o skutečnost, že žalobce s žalovaným uzavřel dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu pro odběrné místo [obec], [ulice a číslo]. Datum zahájení dodávky dne 1.7.2018, datum ukončení dodávky dne 10.10.2018. Žalobce vyfakturoval za období ode dne 1.7.2018 do 10.10.2018 fakturou [číslo] částku 931 Kč s datem splatnosti 6.8.2019. K úhradě dlužné částky byl žalovaný opakovaně vyzýván. V souladu s čl. IV. OPD byla za každou odeslanou upomínku účtována částka 100 Kč (faktura vystavena 9.1.2019 s datem splatnosti 23.1.2019) a částka 100 Kč (faktura vystavena 26.8.2019 s datem splatnosti 9.9.2019). Žalobce žalovanému zaslal výzvu k plnění dle § 142a o.s.ř.

Žalovanému byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se doručena 27.1.2021. Žalovaný se v dané lhůtě nevyjádřil a na výzvu soudu nereagoval.

Podle ustanovení § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. K dotazu soudu žalobce uvedl, že souhlasí, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Žalovaný se ve lhůtě dané soudem nevyjádřil, soud tedy předpokládal, že žalovaný dle § 101 odst.4 o.s.ř. vyslovil souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání

Žalobce předložil smlouvu o poskytování služeb – zemní plyn ze dne 14.3.2018, fakturu za sdružené služby dodávky plynu [číslo] sazebník poplatků a všeobecné podmínky poskytování služeb. Z těchto dokladů s přihlédnutím k tvrzení žalobce má soud za prokázané, že mezi účastníky byla dne 14.3.2018 uzavřena kupní smlouva, na jejímž základě žalobce dodával žalovanému na adresu [adresa žalovaného]. Za období od 1.7.2018 do 10.10.2018 žalobce vyúčtoval za dodávku plynu a související služby částku 931 Kč Faktura byla vystavena dne 23.7.2019 a byla splatná dne 6.8.2019. Podle ceníku poplatků činí smluvní sankce za zaslání písemné upomínky 100 Kč. Žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka.

Podle § 2758 odst.1 zák.č. 89/2012Sb. (dále jen obč.zák.) se kupní smlouvou prodávající zavazuje odevzdat kupujícímu předmět koupě a kupujíc se zavazuje, věc převzít a zaplatit prodávajícímu kupní cenu.

Po provedeném řízení dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena kupní smlouva, na jejímž základě žalobce dodával žalovanému plyn do odběrného místa [obec], [ulice a číslo] v období od 1.7.2018 do 10.10.2018. Žalobce svou povinnost dle uzavřené smlouvy plnil a plyn do odběrného místa dodával. Dodaný plyn a služby vyúčtoval výše uvedenou fakturou. Žalovaný svou povinnost stanovenou § 2758 obč.zák. (zaplatit za předmět koupě prodávajícímu kupní cenu) nesplnil. Dle předložené faktury žalovaný dluží za dodávku plynu a služby částku 931 Kč.

Žalobce dále požadoval zaplacení částky 200 Kč. Za každou odeslanou upomínku účtoval částku 100 Kč (faktura vystavena [číslo] s datem splatnosti 23.1.2019) a částku 100 Kč (faktura vystavena 26.8.2019 s datem splatnosti 9.9.2019). Žalobce však uvedené upomínky – faktury soudu nepředložil a nedoložil ani, že žalovanému byly tvrzené upomínky doručeny, případně zaslány. Protože v tomto rozsahu žalobce nesplnil svoji důkazní povinnost, soud žalobu pro částku 200 Kč zamítl.

Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení (dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele). Dle ust. § 1970 obč.zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžního dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Žalovaný kupní cenu řádně a včas nezaplatil a je v prodlení. Dle nařízení vlády č. 351/2013Sb. výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Protože žalobci vzniklo právo na zaplacení úroků z prodlení, soud žalobci přiznal úroky z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013Sb. tak, jak požadoval.

O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst.3 o.s.ř., kdy žalobce měl neúspěch v poměrně nepatrné části a proto mu soud přiznal náklady v plné výši. Řízení bylo zahájeno návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu (návrh byl podaný na ustáleném vzoru uplatněný opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech) je žalováno peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000 Kč, soud proto ve věci nákladů řízení postupoval dle vyhl. č. 177/1969Sb. (dále jen advokátní tarif) ve znění účinném od 1.7.2014 Náklady řízení v dané věci činí zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, mimosmluvní odměna zástupce žalobce tři úkony právní služby (§ 11 odst. 1 písm. a), d) advokátního tarifu - převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva k plnění) po 200 Kč (§ 14b odst.1 bod 1 advokátního tarifu), tři náhrady hotových výdajů zástupce žalobce za tři úkony právní služby (§ 11 odst. 1 písm. a), d) advokátního tarifu - převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva k plnění) po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu) a náhrada za 21% z odměny a náhrad ve výši 189 Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.) Celkem 1.489 Kč.

Proti tomuto rozsudku není odvolání dle § 202 odst.2 o.s.ř. přípustné.

Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího plnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí.