8 C 320/2021-14 · Okresní soud Praha-západ

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudcem Mgr. Štěpánkou Tůmovou ve věci

žalobce: osobní údaje žalobce zastoupená advokátkou údaje o zástupci

proti

žalované: osobní údaje žalované

bytem adresa žalované

o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci [částka] se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 8,05 %, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobce.

1. Žalobce se žalobou domáhal po žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Svůj nárok odůvodnil tím, že s žalovanou uzavřel dne [datum] smlouvu o úvěru, na základě které poskytl žalobce žalované úvěr ve výši [částka] a žalovaná se zavázala tyto finanční prostředky vrátit spolu s úrokem, celkem měla být vrácena částka ve výši [částka], a to prostřednictvím 23 pravidelných měsíčních splátek po [částka] dle sjednaného splátkového kalendáře. Z důvodu neplnění splátkového kalendáře a prodlení se dvěma měsíčními splátkami současně, byl úvěr dopisem ze dne [datum] zesplatněn. Do zesplatnění žalovaná uhradila jen částku [částka]. V rámci následného insolvenčního řízení vedeného s žalovanou byla žalobci uhrazena částka [částka]. Po skončení insolvenčního řízení, ve kterém žalovaná nicméně nebyla osvobozena od placení svých zbylých pohledávek, zbývá na dluh žalované uhradit [částka]. Žalovaná ani přes předžalobní výzvu ze dne [datum] na svůj zbývající dluh ničeho neuhradila.

2. Vyjádření žalované k žalobě se soudu nepodařilo zjistit. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobce a z důkazů, které označil k prokázání svých tvrzení. Jelikož účastníci řízení souhlasili, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, soud ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má zato, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů (§ 115a, § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“)).

3. Žalobce svá tvrzení uvedená v návrhu doložil listinnými důkazy.

4. Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli tuto úvěrovou smlouvu, na základě které poskytl žalobce žalované úvěr ve výši [částka] s tím, že žalovaná se zavázala splatit celkem částku ve výši [částka], a to prostřednictvím 23 měsíčních splátek po [částka].

5. Z oznámení o zesplatnění úvěru ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná byla tímto informována o zesplatnění úvěru ke dni [datum], a to pro neplnění smluvních povinností spočívající v nedodržení splátkového kalendáře.

6. Z přehledu plateb u smlouvy [číslo] bylo zjištěno, že žalovaná uhradila osm splátek ve výši [částka] splatných v rozmezí od [datum] do [datum] a jednu ve výši [částka] splatnou dne [datum] s tím, že dluh vyplývající z neuhrazených splátek je celkem ve výši [částka].

7. Z usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci ze dne [datum], č. j. [insolvenční spisová značka], soud zjistil, že oddlužení žalované bylo splněno, přičemž nezajištění věřitelé byli v průběhu insolvenčního řízení uspokojeni pouze z 27 %, a insolvenční soud proto nerozhodoval o osvobození žalované od placení pohledávek.

8. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne [datum] vzal soud za prokázané, že žalovaná byla vyzvána k uhrazení dlužné částky ve výši [částka] nejpozději do 10 dnů ode dne doručení výzvy s tím, že zároveň byla upozorněna na možnost soudního vymáhání této pohledávky, a to pokud by svůj dluh ve stanovené lhůtě neuhradila.

9. Žalovaná uzavřela s žalobcem dohodu, na základě které jí byly poskytnuty finanční prostředky, které se zavázala vrátit spolu se sjednanými poplatky a úroky. Žalovaná své povinnosti nedostála a poskytnuté prostředky řádně nesplácela.

10. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“).

11. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

12. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy.

13. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

14. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalovaná uzavřela s žalobcem úvěrovou smlouvu, na základě které čerpala finanční prostředky, které měla povinnost splácet dle sjednaných podmínek. Zatímco žalobce všechny své smluvní i zákonné povinnosti plnil, žalovaná své povinnosti nedostála a dostala se do prodlení. Žalovaná neuhradila svůj dluh ani přes opakované upomínky ze strany žalobce. V řízení nebylo zjištěno nic k tomu, že by žalovaná na svůj dluh uhradila něčeho nad rámec tvrzení žalobce, přičemž žalovaná svůj dluh v řízení ani nijak nezpochybnila. S ohledem na výše uvedené dospěl soud k závěru, že nárok žalobce je v plném rozsahu po právu, a rozhodl proto tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobci byly přiznány i požadované úroky, na které mu vzniklo právo tím, že žalovaná neplnila svůj závazek řádně a včas a dostala se tak do prodlení. Úrok z prodlení v zákonné výši přiznal soud žalobci dle ust. § 1970 o. z. a v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla určena třídenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).

15. O náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi účastníky soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., když plně úspěšnému žalobci náleží proti žalované plná náhrada nákladů řízení. Náhrada nákladů v daném případě činí [částka], a to [částka] za zaplacený soudní poplatek, [částka] je odměna za jeden úkon právní služby podle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., zástupce žalobce učinil v řízení 3 úkony (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání a poloviční odměna náleží za jednoduchou výzvu k plnění), dále přísluší 3 x paušální náhrada výdajů ve výši [částka] podle § 13 odst. 4 cit. vyhl., a rovněž částka ve výši odpovídající 21 % DPH z nákladů právního zastoupení podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ([částka]).

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu Praha-západ. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.