11 C 12/2025-26 · Obvodní soud pro Prahu 2

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Trepkou ve věci

žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně

sídlem Adresa žalobkyně

zastoupená advokátem Jméno advokáta

sídlem Adresa advokáta

proti

žalované: Jméno žalované, narozená dne Datum narození žalované

bytem Adresa žalované

o zaplacení 27 698,59 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se v části, ve které žalobkyně požadovala zaplacení částky 500 Kč, zastavuje.II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 27 198,59 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 27 198,59 Kč od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 540 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta , Jméno advokáta, , zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne , datum, domáhala na žalované zaplacení částky 27 698,59 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazené ceny za dodávku plynu a smluvních pokut.2. Žalobkyně uvedla, že na základě smlouvy dodávala žalované plyn do odběrného místa na adrese , adresa, . Cenu plynu dodaného v období od , datum, do , datum, a souvisejících služeb žalobkyně žalované vyúčtovala fakturou č. , hodnota, , splatnou dne , datum, , na částku 27 198,59 Kč. Na takto vyúčtovanou cenu žalovaná přes upomínky žalobkyně ničeho nezaplatila.

V případě prodlení s úhradou delším než 10 dnů je žalobkyně na základě uzavřené smlouvy oprávněna požadovat smluvní pokutu ve výši 250 Kč, přesáhne-li doba prodlení žalované 30 dnů, i dodatečnou smluvní pokutu ve výši 250 Kč. Jelikož prodlení žalované přesáhlo 30 dnů, požadovala žalobkyně zaplatit smluvní pokutu v celkové výši 500 Kč. Podanou žalobou se tak žalobkyně domáhala zaplacení částky 27 698,59 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 27 198,59 Kč od , datum, do zaplacení.3.

V podání došlém soudu dne , datum, vzala žalobkyně svou žalobu v požadavku na zaplacení částky 500 Kč představující smluvní pokutu částečně zpět, když tato položka byla v žalobě uvedena nesprávně, jelikož nebyla ve smlouvě účastnic sjednána.4. Žalovaná se k podané žalobě a tvrzením v ní uvedeným nevyjádřila.5. Soud postupoval dle § 115a o. s. ř. a k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastnicemi předložených listinných důkazů a účastnice s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasily.6.

Na základě účastníky předložených listinných důkazů učinil soud následující skutková zjištění:7. Účastnice uzavřely dne , datum, písemnou smlouvu, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalované zemní plyn do odběrného místa na adrese , adresa, (byt č. , hodnota, , , hodnota, . patro) a poskytovat služby spojené s dodávkou plynu, a žalovaná se zavázala plyn odebírat a zaplatit za dodávku plynu sjednanou cenu (zjištěno ze smlouvy o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu č. , hodnota, , Obchodních podmínek dodávky zemního plynu a elektřiny, ceníků žalobkyně).8.

Téhož dne uzavřela žalovaná písemnou smlouvu se společností , právnická osoba, , právnická osoba, ., kterou se tato společnost zavázala připojit odběrné zařízení žalované k distribuční soustavě a umožnit jí odběr zemního plynu za ve smlouvě sjednaných podmínek a po uzavření smlouvy s obchodníkem s plynem o dodávce a odběru plynu, příp. smlouvy o sdružených službách dodávky a odběru plynu, či smlouvy o distribuci plynu s provozovatelem (zjištěno ze smlouvy o připojení k distribuční soustavě kategorie maloodběratel – domácnost č. , hodnota, ).9.

Cenu dodaného plynu a souvisejících služeb za období od , datum, do , datum, ve výši 27 198,59 Kč žalobkyně žalované vyúčtovala fakturou ze dne , datum, splatnou dne , datum, (zjištěno z faktury č. , hodnota, ).10. K úhradě fakturované částky žalobkyně žalovanou vyzývala upomínkou ze dne , datum, , předžalobní upomínkou ze dne , datum, a předžalobní upomínkou svého právního zástupce ze dne , datum, . Předžalobní upomínky byly žalované zasílány na adresu odběrného místa/trvalého bydliště (zjištěno z upomínek, vrácené zásilky, potvrzení o podání zásilky).11.

Žalovaná na fakturovanou částku ničeho neuhradila (zjištěno z nesporovaného tvrzení žalobkyně).12. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů:13. Dle § 96 odst. 1 o. s. ř. může žalobce vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Dle § 96 odst. 2 o. s. ř., je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví.14. Dle § 96 odst. 3 o. s. ř., jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné.

Nebylo-li dosud o věci rozhodnuto, pokračuje soud po právní moci usnesení v řízení. Ustanovení odstavce 3 neplatí, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání (§ 96 odst. 4 o. s. ř.).15. V předmětné věci vzala žalobkyně svou žalobu částečně zpět dříve, než bylo zahájeno projednávání věci samé, proto soud, aniž by zjišťoval stanovisko žalované, rozhodl v souladu s § 96 odst. 2 o. s. ř. a řízení v rozsahu zpětvzetí zastavil.16. Žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o sdružených službách dodávky plynu ve smyslu § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů.

Smlouva měla povahu smlouvy kupní ve smyslu § 2079 a násl. o. z.17. Smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Způsob vyúčtování ceny odebraného plynu a jejího placení byly konkretizovány v písemně uzavřené smlouvě. Žalovaná svým jednáním, kdy cenu odebraného plynu a poskytnutých služeb neuhradila, jednoznačně porušila základní povinnost, která pro ni jako pro zákazníka ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu vyplývala.

Žalobkyně se tak zcela oprávněně domáhala úhrady ceny plynu a souvisejících služeb v soudním řízení.18. Co do požadované jistiny tak soud považoval podanou žalobu v rozsahu po částečném zpětvzetí za důvodnou a v tomto rozsahu jí plně vyhověl.19. Pokud jde o příslušenství uplatněného nároku, soud shledal žalobu důvodnou i v této části. Nezaplacením vyúčtované ceny dodávky plynu do dne splatnosti faktury se žalovaná dostala do prodlení a ode dne následujícího vzniklo žalobkyni právo požadovat vedle jistiny dluhu též zaplacení úroku z prodlení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.20.

O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 3 o. s. ř., dle kterého, i když měl účastník ve věci úspěch jen částečný, může mu soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části nebo záviselo-li rozhodnutí o výši plnění na znaleckém posudku nebo na úvaze soudu, v kombinaci s § 146 odst. 2 větou prvou o. s. ř., dle které, jestliže některý z účastníků zavinil, že řízení muselo být zastaveno, je povinen hradit jeho náklady. V předmětné věci vzala žalobkyně svou žalobu částečně zpět do částky 500 Kč z důvodu chybně uplatněného nároku, tj. bez důvodů majících původ v chování žalované po zahájení řízení, a z procesního hlediska tak zavinila, že řízení muselo být částečně zastaveno.

Část, ve které bylo řízení zastaveno, je tak nutno považovat ve vztahu k celkovému výsledku řízení za částečný neúspěch žalobkyně ve věci. Tato část předmětu řízení je však v porovnání s jeho zbytkem, do které byla žalobkyně úspěšná, natolik nepatrná, že soud postupoval dle citovaného ustanovení § 142 odst. 3 o. s. ř. a přiznal žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení.21. Žalobkyni, která byla v řízení právně zastoupena, tak soud přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 2 540 Kč, která je tvořena- zaplaceným soudním poplatkem dle položky č. 1 bodu 1. písm.

c) Sazebníku soudních poplatků, ve výši 1 088 Kč (soud přiznal žalobkyni náhradu soudního poplatku jen z důvodně žalované částky 27 698,59 Kč, nikoliv náhradu skutečně zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 108 Kč, když soudní poplatek zaplacený z chybně žalované částky 500 Kč považoval za neúčelně vynaložený náklad),- 3x odměnou právního zástupce za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, sepis výzva k plnění, sepis žaloby) dle § 14b odst. 1 bodu 2. advokátního tarifu, ve znění účinném do , datum, , v celkové výši 900 Kč (3x 300 Kč),- paušální náhradou hotových výdajů právního zástupce za 3 úkony právní služby dle § 14b odst. 5 písm.

a) advokátního tarifu, ve znění účinném do , datum, , v celkové výši 300 Kč (3x 100 Kč),- DPH (21 %) z odměny a náhrady hotových výdajů právního zástupce dle § 137 odst. 3 písm.

a) o. s. ř. ve výši 252 Kč.13. Náklady na další provedený úkon právní služby (částečné zpětvzetí žaloby) soud nepovažoval za účelně vynaložené, když tento úkon byl proveden pouze za účelem nápravy chybně uplatněného nároku. Náhradu odměny za zastupování a paušální náhradu hotových výdajů právního zástupce za tento úkon tak soud žalobkyni nepřiznal.14. Při určení náhrady nákladů soud postupoval dle § 14b advokátního tarifu, když je mu z jeho činnosti známo, že žalobkyně má vytvořeny ustálené (formulářové) podoby návrhů na vydání elektronického platebního rozkazu, ve kterých pouze mění údaje o žalovaném, čísle smlouvy, odběrném místě, fakturačním období, dlužné částce atd., a tyto návrhy opakovaně užívá. Namátkově lze v této souvislosti zmínit např. řízení pod sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, .

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 2.

Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí nebo provedení exekuce.