7 C 162/2021-33 · Obvodní soud pro Prahu 3

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl samosoudkyní Mgr Veronikou Hlinkovou ve věci

žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci

proti

žalovanému: osobní údaje žalovaného

o 21 489,40 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni

částku 7 750,15 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 7 750,15 Kč od 13. 2. 2019 do zaplacení,

částku 8 000 Kč,

částku 5 639,25 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 5 639,25 Kč od 30. 5. 2019 do zaplacení,

částku 100 Kč,

to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 928 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 12. 1. 2021 se žalobkyně domáhala zaplacení částky 21 489,40 Kč s příslušenstvím. Účastníci uzavřeli dne 11. 8. 2017 Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu (dále jen„ Smlouva“) do odběrného místa [ulice a číslo], [obec a číslo], a to na dobu určitou 36 měsíců od 5. 12. 2017 s možností automatické prolongace.

2. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému poskytnuté služby fakturou s variabilním symbolem [číslo] ze dne 23. 1. 2019 znějící na částku 7 750,15 Kč s datem splatnosti dne 12. 2. 2019 (období od 13. 1. 2018 do 14. 1. 2019), kdy žalovaný na tuto fakturu ničeho neuhradil.

3. Dále žalobkyně po žalovaném požaduje úhradu smluvní pokuty v částce 8 000 Kč, na kterou žalobkyni vznikl nárok z důvodu jejího odstoupení od smlouvy pro opakované porušení platebních povinností žalovaného. Žalobkyně požaduje tuto smluvní pokutu v souladu se Smlouvou ve výši 400 Kč za každý měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky od žalobkyně (dne 25. 4. 2019) do konce doby trvání smlouvy včetně případné prolongace (dne 5. 12. 2020), tj. za každý měsíc od měsíce dubna 2019 do měsíce prosince 2020, tedy za 20 měsíců. Na tuto částku žalovaný též ničeho neuhradil.

4. Dále žalobkyně vyúčtovala žalovanému poskytnuté služby fakturou s variabilním symbolem [číslo] ze dne 9. 5. 2019 znějící na částku 5 839,25 Kč s datem splatnosti dne 29. 5. 2019 (období od 15. 1. 2019 do 25. 4. 2019), kdy žalovaný na tuto fakturu ničeho neuhradil. Žalobkyně přitom požaduje zaplacení pouze částky 5 639,25, neuplatňuje nárok na úhradu v této faktuře také vyúčtované smluvní pokuty ve výši 200 Kč.

5. Nakonec žalobkyně požaduje úhradu částky 100 Kč představující smluvní pokutu za prodlení žalovaného, žalobkyně má nárok na zaplacení 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou přesahující 10 dní, a když se žalovaný ocitl v prodlení s platbou faktury [číslo]. Tato smluvní pokuta byla vyúčtována fakturou s variabilním symbolem [číslo] ze dne 27. 3. 2020.

6. Krom zaplacení uvedených částek požaduje žalobkyně také úrok z prodlení z částky 7 750,15 Kč a dále z částky 5 639,25 Kč, a to ode dne následujícího po splatnosti těchto částek. Ačkoliv byl žalovaný vyzýván k úhradě dlužných částek, tak ničeho nezaplatil.

7. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil.

8. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 115a o. s. ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s takovým postupem souhlasí. Žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání v podání ze dne 11. 3. 2021, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, ačkoli mu předmětné usnesení bylo řádně doručeno. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř.

9. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav.

10. Mezi účastníky byla dne 11. 8. 2017 uzavřena smlouva o sdružených dodávkách plynu (dále jen„ Smlouva“), jejímž předmětem byl závazek žalobkyně dodávat žalovanému plyn do odběrného místa [ulice a číslo], [obec a číslo]. Účinnost Smlouvy byla stanovena ke dni 5. 12. 2017, přičemž tato byla uzavřena na dobu 36 měsíců od data účinnosti s možností automatické prolongace na dobu 12 měsíců. Strany si ujednaly, že žalobkyně má nárok na smluvní pokutu ve výši 400 Kč za každý měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky od žalobkyně do konce doby trvání smlouvy včetně případné prolongace, pokud žalobkyně od smlouvy oprávněně odstoupí z důvodu opakovaného porušení platebních povinností. Zároveň bylo také ujednáno, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou přesahující 10 dní (viz smlouva o sdružených dodávkách plynu ze dne 11. 8. 2017).

11. Vyúčtováním dodávky plynu [číslo] ze dne 23. 1. 2019 za období od 13. 1. 2018 do 14. 1. 2019 byl žalovaný vyzván k úhradě nedoplatku 7 750,15 Kč, datum splatnosti bylo stanoveno ke dni 12. 2. 2019 (viz vyúčtování dodávky plynu [číslo]).

12. Vyúčtováním dodávky plynu [číslo] ze dne 9. 5. 2019 za období od 15. 1. 2019 do 25. 4. 2019 byl žalovaný vyzván k úhradě nedoplatku 5 839,25 Kč, datum splatnosti bylo stanoveno ke dni 29. 5. 2019 (viz vyúčtování dodávky plynu [číslo]).

13. Vyúčtováním smluvní pokuty [číslo] ze dne 28. 4. 2019 byl žalovaný vyzván k úhradě smluvní pokuty za předčasné ukončení Smlouvy ve výši 8 000 Kč (za každý z 20 měsíců 400 Kč), datum splatnosti bylo stanoveno k 9. 5. 2019. Dodávka plynu byla ukončena dne 25. 4. 2019, konec smluvního období měl nastat dne 5. 12. 2020 (viz vyúčtování smluvní pokuty [číslo]).

14. Dopisem ze dne 9. 5. 2019 oznámila žalobkyně žalovanému, že jelikož opakovaně nehradil své pohledávky vůči ní, tak odstupuje od Smlouvy (viz dopis ze dne 9. 5. 2019). Tento dopis byl žalovanému odeslán dne 13. 5. 2019 (viz příloha přijímací knihy České pošty).

15. Vyúčtováním smluvní pokuty [číslo] ze dne 27. 3. 2020 byl žalovaný vyzván k úhradě smluvní pokuty za pozdní úhradu plateb ve výši 100 Kč, kdy se jednalo o prodlení s platbou dle faktury pod variabilním symbolem [číslo] s datem splatnosti 29. 5. 2019 (viz vyúčtování smluvní pokuty [číslo]).

16. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 21 689,40 Kč upomínkou žalobkyně ze dne 20. 4. 2020, a to v dodatečné lhůtě stanovené k 27. 4. 2020 (viz předžalobní upomínka včetně podací kniha České pošty).

17. Na základě popsaného skutkového stavu soud dospěl k následujícím právním závěrům ve věci.

18. Mezi účastníky byla podle ust. § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu, na základě které vzniklo žalobkyni právo na zaplacení dodaného plynu podle dohodnutých podmínek a žalovanému povinnost dohodnutou cenu odebraného plynu zaplatit. Žalobkyně vůči žalovanému své povinnosti ze smlouvy splnila, z dokazování však vyplynulo, že žalovaný žalobkyni neuhradil nedoplatky na kupní cenu plynu za období od 13. 1. 2018 do 14. 1. 2019 a dále za období od 15. 1. 2019 do 25. 4. 2019, což mělo za následek odstoupení žalobkyně od smlouvy v květnu 2019. Soud proto žalobě co do částky 7 750,15 Kč a dále co do částky 5 639,25 Kč vyhověl, a to včetně nároku na zaplacení zákonného úroku z prodlení, který žalobkyni vznikl dle ust. § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

19. Nárok na zaplacení smluvní pokuty pak žalobkyni vznikl dle ust. § 2048 an. o. z. v souvislosti s oprávněným odstoupením žalobkyně od smlouvy pro porušení platebních povinností žalovaného, kdy její výše byla v souladu se Smlouvou stanovena v částce 400 Kč za každý měsíc období, které počalo přerušením dodávek plynu v dubnu 2019 a skončilo okamžikem dohodnuté doby trvání Smlouvy v prosinci 5. 12. 2020 (tj. celkem 20 měsíců). Dále smluvní pokuta za prodlení s platbami za dodávku plynu byla stanovena v souladu se smlouvou ve výši 100 Kč.

20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 828 Kč Tyto náklady sestávají jednak ze zaplaceného soudního poplatku v částce 860 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 21 489,40 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, žaloba) včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. (předžalobní výzva a podání žalobkyně ze dne 11. 3. 2021) a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 800 Kč ve výši 168 Kč.

21. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně u soudu uplatňuje nároky z titulu dlužných plateb za dodávky plynu, přičemž právě takové řízení lze považovat za jeden z typů řízení, předpokládaných ust. § 14b advokátního tarifu a vzor žaloby, který byl použit v tomto řízení, je totožný se vzorem žalob v ostatních řízeních, ve kterých jsou doplňovány odlišné údaje specifické pro každého žalovaného, přičemž je zde i minimální skutková individualizace, opakovaně se však jedná o obdobné případy co do skutkové a právní stránky věci. Lze tak učinit závěr o tom že se jedná o tzv. formulářovou žalobu a při rozhodování o nákladech řízení aplikovat ust. § 14b advokátního tarifu.

22. Dále pak je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů dle § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 100 Kč za právní úkon dle ust § 2 odst. 1 ve spojení s ust. § 1 odst. 3 uvedené vyhlášky spočívající ve výzvě k plnění, neboť tato výzva byla vypracována přímo žalobkyní a nikoliv jejím právním zástupcem, který ji v dané věci tehdy ještě nezastupoval.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 3. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.