8 C 103/2021-14 · Okresní soud v Táboře

Okresní soud v Táboře rozhodl předsedou senátu titul Jiřím Vaňkem jako samosoudcem ve věci

žalobkyně: osobní údaje žalobkyně

sídlem adresa žalobkyně

zastoupená advokátem titul. jméno příjmení, LL.M.

sídlem adresa

proti

žalované: osobní údaje žalované

bytem adresa žalované

o zaplacení 95 135,26 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 95 135,26 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 279,33 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 12 630,38 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 95 135,26 Kč od 28. 1. 2021 do zaplacení a s úrokem ve výši 18,88 % ročně z částky 95 135,26 Kč od 28. 1. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení v částce 27 471,20 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost uhradit žalobkyni ve výroku uvedenou částku s příslušenstvím z titulu nesplněné povinnosti žalované vyplývající ze smlouvy o poskytnutí revolvingového úvěru [číslo] ze dne 2. 8. 2019 Touto smlouvou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 100 000 Kč a žalovaná se zavázala jej splácet v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaná úvěr čerpala, avšak řádně a včas jej nesplácela, a to ani přes výzvy žalobkyně. Žalobkyně proto v souladu se smlouvou úvěr ke dni 29. 9. 2020 zesplatnila a vyzvala žalovanou ke splacení celého úvěru. Žalovaná přesto na svůj dluh nic neuhradila a dluží tak žalobkyni částku 93 205,26 Kč na jistině, částku 430 Kč na nákladech na vymáhání a částku 1 500 Kč na smluvních pokutách účtovaných v souladu se smlouvou. Dále žalobkyně uplatnila nárok na sjednaný úrok z úvěru ve výši 18,88 % ročně a na úrok z prodlení v zákonné výši, které částečně kapitalizovala.

2. Vzhledem k předloženým listinám, jakož i souhlasu žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání již v podané žalobě, vyzval soud žalovanou, aby se ve smyslu ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.) i ona vyjádřila k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaná se v určené lhůtě na výzvu soudu nevyjádřila a soud proto rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.

3. V dané věci má soud z žalobkyní předložených listin, a to konkrétně ze smlouvy o poskytnutí revolvingového úvěru [číslo] ze dne 2. 8. 2019 ve spojení s úvěrovými podmínkami, za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru. Podle uzavřené smlouvy o úvěru žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 100 000 Kč, jak plyne z detailního výpisu z úvěrového účtu, který žalovaná vyčerpala dne 5. 8. 2019 a zavázala se jej splácet pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 2,05% ze sjednaného úvěrového rámce. Ve shora uvedené úvěrové smlouvě o bezúčelovém úvěru se účastníci dohodli na roční úrokové sazbě 18,88 % z čerpaného úvěru a smluvní pokutě ve výši 500 Kč za prodlení s úhradou splátky a jednorázové smluvní pokutě po zesplatnění ve výši 10 % ze splatné jistiny, úroku a poplatků, maximálně však do výše 0,1 % denně z dlužné částky. Z detailního výpisu veškerých částek předepsaných k úhradě dle smlouvy o úvěru (jistiny, upomínek, poplatků, nákladů, pokut, úroků, pojištění) má soud za prokázané, že celkem činila platební povinnost žalované podle uzavřené úvěrové smlouvy částku 133 160,12 Kč, na kterou zaplatila 23 115,15 Kč (z ní se část započítala na úroky, poplatky a jistinu dle dohodnutého splátkového kalendáře), tedy celková dlužná částka k uvedenému dni činí 110 044,97 Kč. Tato částka se skládá z dlužné jistiny ve výši 93 205,26 Kč (100 000 – 6 794,74) a dále nákladů na vymáhání v částce 430 Kč, nezaplacené smluvní pokuty v částce 1 500 Kč, úroků z úvěru kapitalizovaných ke dni 27. 1. 2021 ve výši 12 630,38 Kč a úroků z prodlení kapitalizovaných k témuž dni ve výši 2 279,33 Kč. Z výzvy ke splacení celého úvěru ze dne 29. 9. 2020 a z předžalobní upomínky zástupce žalobkyně adresované žalované ze dne 22. 10. 2020 (ve spojení s podacím archem) má soud za prokázané, že žalovaná uvedenou dlužnou částku dosud nezaplatila.

4. Při právní kvalifikaci vycházel soud z ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), podle něhož smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ust. § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. Podle ust. § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Podle ust. § 2049 o. z. zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

5. Po přezkoumání a zhodnocení předložených důkazů, a to jednotlivě i ve všech vzájemných souvislostech, dospěl soud k závěru, že žaloba žalobkyně je plně důvodná. Mezi účastníky došlo k platnému uzavření smlouvy o úvěru, podle které žalobkyně poskytla žalované bezúčelový úvěr formou úvěrového rámce až do výše 100 000 Kč. Žalovaná se zavázala vyčerpané prostředky splatit v pravidelných měsíčních splátkách a dále zaplatit sjednaný úrok a poplatky. Žalovaná v průběhu úvěrového vztahu výše uvedeným způsobem úvěr vyčerpala v plné výši, avšak svůj závazek vrátit vyčerpaný úvěr spolu s úroky a zaplatit poplatky za vymáhání v souladu s uzavřenou smlouvou řádně nesplnila. Výše uvedený dluh nezaplatila přes upomínky i přes zesplatnění úvěru a porušila tak svoji smluvní povinností obsaženou i ve výše citovaném právním předpise. Soud jí proto uložil zaplatit výše uvedenou dlužnou částku na jistině, jakož i dlužné poplatky za vymáhání a smluvní pokutu důvodně požadovanou právě pro porušení povinnosti žalované řádně splácet poskytnutý úvěr žalobkyni. Zcela důvodným je i vznesený nárok žalobkyně na sjednaný úrok z úvěru ve výši 18,88 % ročně a na úroky z prodlení, které žalobkyně požaduje v souladu s ust. § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť žalovaná je v prodlení se zaplacením svého peněžitého dluhu. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal zcela úspěšné žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení v částce 27 471,20 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 3 806 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle ust. § 6 a 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen vyhláška) z tarifní hodnoty 95 135,26 Kč ve výši 4 940 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava, předžalobní upomínka a návrh ve věci samé), dále paušální náhrada výdajů stanovená dle ust. § 13 odst. 3 vyhlášky v částce 300 Kč za každý z těchto tří úkonů právní služby a dále dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši 15 720 Kč částkou 3 301,20 Kč. Platební místo bylo určeno dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho stejnopisu ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích prostřednictvím Okresního soudu v Táboře. Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.