4 C 244/2020-44 · Okresní soud v Jihlavě

Okresní soud v Jihlavě rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Cejpkem ve věci

žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci

proti

žalovanému: osobní údaje žalovaného

o částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně advokáta Mgr. [jméno] [příjmení].

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím jako dluhu ze smlouvy o revolvingovém úvěru uzavřené dne [datum] mezi žalovanou a [právnická osoba] [příjmení] p.l.c. (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“).

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci neměli námitek proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání, proto soud postupoval podle § 115a ve spojení s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), a rozhodl bez nařízení jednání jen na základě listinných důkazů založených ve spise.

3. Účastníci neměli námitek proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání, a proto soud postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a rozhodl jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

4. Na základě provedeného dokazování s přihlédnutím k tomu, co uvedli účastníci, dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný spolu uzavřeli dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě které předchůdkyně žalobkyně umožnila žalovanému čerpat úvěr formou opakovaného čerpání z úvěrového rámce až do výše [částka] Smlouva byla v souladu s obchodními podmínkami, jež jsou nedílnou součástí smlouvy, uzavřena prostřednictvím internetové stránky předchůdkyně žalobkyně, na které se žalovaný zaregistroval a zadáním specificky vygenerovaného kódu pro jeho osobu vyjádřil souhlas s návrhem smlouvy včetně souvisejících dokumentů, jako obchodní podmínky a standardní informace o spotřebitelském úvěru. Žalovaný vyčerpal celkem [částka]. Tuto částku byl žalovaný povinen v souladu se smlouvou vrátit v pravidelných měsíčních splátkách v minimální výši 12,5 % nesplaceného úvěru vždy 30. den měsíce společně s úrokem za poskytnutí úvěru ve výši 8,5 % měsíčně a poplatkem za čerpání úvěru ve výši 12,5 % z každé čerpané částky úvěru. Žalovanému byla rovněž zasílána měsíční vyúčtování s uvedenou výší aktuální splátky. Žalovaný však pravidelné splátky nehradil a z celkové čerpané výše úvěru neuhradil jistinu úvěru ve výši [částka]. Předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena dopisem ze dne [datum] se současnou předžalobní výzvou k úhradě dluhu v dodatečně poskytnuté lhůtě. Žalovaný ani poté svůj dluh neuhradil a dluží žalobkyni [částka], když žalobou není uplatňován úrok za poskytnutí úvěru ani poplatek.

5. Na základě stručného právního posouzení věci soud posoudil závazkový vztah mezi účastníky jako platně a účinně uzavřenou smlouvu o úvěru podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), resp. jako smlouvu o spotřebitelském úvěru podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně prokázala, že její předchůdkyně splnila svůj závazek poskytnout žalovanému možnost čerpat sjednané peněžní prostředky a že v souladu s § 1879 o.z. řádně postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Žalovaný však netvrdil ani neprokázal, že by splnil svoji povinnost podle § 2395 o.z. a poskytnuté peněžní prostředky žalobkyni řádně vrátil. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a přiznal žalobkyni požadovanou částku [částka] společně se zákonným úrokem z prodlení, na nějž žalobkyni vzniklo právo dle § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. V souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. bylo poté žalovanému uloženo, aby žalovanou částku zaplatil do 3 dnů od právní moci rozsudku, neboť pro jinou lhůtu plnění soud neshledal důvody.

6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Jelikož žalobkyně dosáhla plného úspěchu ve věci, má právo na náhradu nákladů vynaložených na odměnu právního zástupce za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepsání žaloby a předžalobní výzvy) ve výši 3x [částka] podle § 14b bod 1 a § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), když tarifní hodnota dle § 8 odst. 1 AT činí [částka]. Dále žalobkyni náleží třikrát režijní paušál po [částka] podle § 14b odst. 5 písm. a) AT, z uvedených částek náhrada za DPH o sazbě 21% ve výši [částka] a zaplacený soudní poplatek ve výši [částka] Celkem tak náklady řízení na straně žalobkyně činí [částka].

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné.

Nesplní-li povinný ve stanovené lhůtě dobrovolně, co mu ukládá pravomocné rozhodnutí soudu, může oprávněný podat návrh na exekuci nebo na soudní výkon rozhodnutí.