15 C 79/2022-15 · Obvodní soud pro Prahu 5

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní JUDr. Barborou Hněvkovskou ve věci

žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená anonymizováno údaje o zástupci

proti

žalované: osobní údaje žalované

o zaplacení 20 765 Kč s příslušenstvím

<b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 20 765 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 393 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 429 Kč a s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 539 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b>

<b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 2 283 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b>

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení shora uvedené částky včetně příslušenství s tím, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva [číslo] s počátkem pojištění ke dni [datum], jejímž předmětem bylo pojištění vozidla tovární značky [příjmení], typ [anonymizováno], [registrační značka]. Na základě této smlouvy měla žalobkyně povinnost poskytovat žalované služby spočívající v pojišťovací činnosti a žalovaná se jí zavázala hradit sjednané pojistné ve výši 6 873 Kč v délce půlroční.

Pojistná smlouva zanikla ke dni [datum] z důvodu dlužného pojistného. Žalobkyni náleží pojistné za období od [datum] do [datum] ve výši 6 001 Kč. Žalobkyně po žalované dále požaduje úhradu poplatku ve výši 300 Kč, a to za vyhotovení a odeslání zákonem uložené upomínky na dlužné pojistné. Úrok z prodlení je požadován za období od [datum] do dne podání žaloby, tj. [datum], v kapitalizované výši 393 Kč. Strany spolu dále uzavřely pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění ke dni [datum], jejímž předmětem bylo pojištění vozidla tovární značky [anonymizována tři slova], [registrační značka].

Na jejím základě měla žalobkyně povinnost poskytovat žalované služby spočívající v pojišťovací činnosti a žalovaná se jí zavázala hradit sjednané pojistné ve výši 10 075 Kč v délce půlroční. Pojistná smlouva zanikla ke dni [datum] z důvodu dlužného pojistného. Žalobkyni náleží pojistné za období od [datum] do [datum] ve výši 6 548 Kč. Žalobkyně po žalované opět požaduje úhradu poplatku ve výši 300 Kč, a to za vyhotovení a odeslání zákonem uložené upomínky na dlužné pojistné. Úrok z prodlení je požadován za období od [datum] do dne podání žaloby, tj. [datum], v kapitalizované výši 429 Kč.

Strany spolu rovněž uzavřely pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění ke dni [datum], jejímž předmětem bylo pojištění vozidla tovární značky [anonymizována tři slova], [registrační značka]. Na jejím základě měla žalobkyně povinnost poskytovat žalované služby spočívající v pojišťovací činnosti a žalovaná se jí zavázala hradit sjednané pojistné ve výši 11 886 Kč v délce půlroční. Pojistná smlouva zanikla ke dni [datum] z důvodu dlužného pojistného. Žalobkyni náleží pojistné za období od [datum] do [datum] ve výši 8 216 Kč.

Žalobkyně po žalované opět požaduje úhradu poplatku ve výši 300 Kč, a to za vyhotovení a odeslání zákonem uložené upomínky na dlužné pojistné. Úrok z prodlení je požadován za období od [datum] do dne podání žaloby, tj. [datum], v kapitalizované výši 539 Kč. Dlužnou částku žalovaná do dne podání žaloby neuhradila ani k výzvě žalobkyně.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů („ o. s. ř.“), k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí a nejedná se o věc uvedenou v § 120 odst. 2 o. s. ř.

4. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle § 115a o. s. ř. soud postupoval dle cit. ustanovení a ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Žalobkyně svůj souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání vyjádřila v žalobě, žalovaná se k výzvě soudu nevyjádřila, soud tedy předpokládal, že souhlasí s tím, aby bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání.

5. Soud provedl dokazování všemi žalobkyní navrženými důkazy (§ 120 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 129 odst. 1 o. s. ř.). Potřeba provedení důkazů dalších v řízení najevo nevyšla.

6. V řízení bylo listinnými důkazy prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva [číslo] s počátkem pojištění ke dni [datum], jejímž předmětem bylo pojištění vozidla [registrační značka]. Na základě této smlouvy byla žalovaná povinna hradit smluvené pojistné ve výši 6 873 Kč půlročně (prokázáno pojistnou smlouvu [číslo] ze dne [datum], VOP žalobkyně, Sazebníkem nákladů).

7. Mezi účastníky byla dále uzavřena pojistná smlouva [číslo] s počátkem pojištění ke dni [datum], jejímž předmětem bylo pojištění vozidla [registrační značka]. Na základě této smlouvy byla žalovaná povinna hradit smluvené pojistné ve výši 10 075 Kč půlročně (prokázáno pojistnou smlouvu [číslo] ze dne [datum], VOP žalobkyně, Sazebníkem nákladů).

8. Mezi účastníky byla dále uzavřena pojistná smlouva [číslo] s počátkem pojištění ke dni [datum], jejímž předmětem bylo pojištění vozidla [registrační značka]. Na základě této smlouvy byla žalovaná povinna hradit smluvené pojistné ve výši 11 886 Kč půlročně (prokázáno pojistnou smlouvu [číslo] ze dne [datum], VOP žalobkyně, Sazebníkem nákladů).

9. Žalovaná neuhradila splatné pojistné ani u jednoho z pojistných vztahů založených výše citovanými pojistnými smlouvami, proto ji žalobkyně upomínkou vyzvala k uhrazení dlužných částek a upozornila na možnost zániku pojistných smluv v důsledku neplacení. (prokázáno přehledem předepsaného a uhrazeného pojistného, upomínkou s upozorněním na možnost zániku pojištění pro nezaplacení pojistného).

10. Žalovaná dlužné částky v dané lhůtě neuhradila, všechny pojistné smlouvy proto zanikly ke dni [datum]. Za období od [datum] do [datum] žalobkyni náleží pojistné ve výši 6 001 Kč z titulu smlouvy [číslo] 6 548 Kč z titulu smlouvy [číslo] 8 216 Kč z titulu smlouvy [číslo]. Splatnost dlužného pojistného nastala na základě výzev ve všech případech dne [datum] (prokázáno oznámeními žalobkyně o zániku pojištění).

11. Dne [datum] žalobkyně odeslala žalované předžalobní výzvu k zapalcení celé dlužné částky (předžalobní výzvou s podacím archem).

12. Podle § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, pojištění odpovědnosti zanikne dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka.

13. Žalovaná neuhradila ani u jedné z předmětných pojistných smluv splatné pojistné, proto byla žalobkyní upomenuta o jeho zaplacení s upozorněním, že nezaplatí-li pojistné v dodatečné lhůtě 30 dní ode dne doručení této upomínky, pojištění zanikne. Vzhledem k tomu, že žalovaná dlužné pojistné v dané lhůtě neuhradila, pojištění zaniklo ke dni [datum]. Za období od [datum] do [datum] náleží žalobkyni částka v celkové výši 20 765 Kč, kterou žalovaná dosud neuhradila. Žalobkyni dále v případě každé ze tří pojistných smluv náleží úroky z prodlení za období od [datum] do [datum], tj. dne podání žaloby, v kapitalizované výši 393 Kč, 429 Kč a 539 Kč. Z těchto důvodů soud rozhodl, jak je ve výroku tohoto rozsudku uvedeno.

14. O příslušenství bylo rozhodnuto podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 283 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 831 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 20 765 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.

16. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř. a neshledal důvod pro její prodloužení.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 5. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.