61 C 256/2020-39 · Obvodní soud pro Prahu 6

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl v senátu složeném z předsedkyně senátu Mgr. Petry Andršové a přísedících Viktorie Bartoníčkové a Pavly Pečenkové ve věci

žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci

proti

žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení

sídlem adresa

o neplatnost rozvázání pracovního poměru

I. Určuje se, že rozvázání pracovního poměru žalobkyně ve zkušební době ze dne 30. 6. 2020, je neplatné

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku ve výši 15 552 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se svým návrhem domáhala vydání rozhodnutí, jehož znění je patrno z výroku tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že pracovala u žalovaného na základě pracovní smlouvy ze dne [datum] na pozici obchodní zástupce na dobu neurčitou. Zrušením pracovního poměru ve zkušební době ze dne [datum] byl se žalobkyní rozvázán pracovní poměr, ačkoliv pro zrušení pracovního poměru nebyly splněny podmínky, proto považuje žalobkyně zrušení pracovního poměru za neplatné. Pracovní poměr měl skončit [datum]. Dne 4. 8. 2020 žalobkyně doporučeným dopisem zaslala žalovanému písemné oznámení, že trvá na dalším zaměstnávání.

2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil. Mezi účastníky byla uzavřena pracovní smlouva, jejíž součástí bylo písemné sjednání zkušební doby na dobu tří měsíců od vzniku pracovního poměru dne [datum] do [datum]. Žalovaný písemně zrušil pracovní poměr se žalovanou ke dni [datum]. Zkušební doba byla sjednána písemně v dokumentu – v mzdovém výměru, který byl nedílnou součástí pracovní smlouvy, byl takto i výslovně označen a oběma stranami podepsán. Žalovaný naplnil veškeré zákonné požadavky na zrušení pracovního poměru ve zkušební době, toto učinil písemně v první třetině zkušební doby, zrušení bylo doručeno žalobkyni. Žalobkyně zrušení pracovního poměru zprvu akceptovala a nebrojila proti němu, vrátila i mobilní telefon, který jí zaměstnavatel poskytl za účelem výkonu práce. K účelové změně jejího přístupu došlo až s velkým časovým odstupem, kdy ve zmíněném dopise ze dne 3. 8. 2020, označeném jako nesouhlas s výpovědí, tvrdí, že práce ji naplňuje, baví a dokáže ji vykonávat i nadále zodpovědně a kvalitně. Toto tvrzení je účelově nepravdivé. Žalobkyně přistupovala k plnění svých povinností zaměstnance od počátku laxně a zaměstnanecký poměr chápala jen jako okrajovou záležitost, neboť se soustředila především na výkon vlastních podnikatelských aktivit a provozování eshopu [webová adresa].

3. V řízení byly prokázány následující skutečnosti:

4. Mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena pracovní smlouva se dnem nástupu do práce [datum], na druh práce obchodní zástupce s místem výkonu práce Čechy a okolí. Dále je v pracovní smlouvě uvedeno, že mzdové podmínky jsou stanoveny ve mzdovém výměru, s nímž byl zaměstnanec seznámen. V samotné smlouvě není uvedeno, že by její nedílnou součástí měl být mzdový výměr, a nejsou v ní uvedeny ani žádné přílohy.

5. Ze mzdového výměru ze dne [datum] bylo zjištěno, je v něm stanovena základní měsíční mzda žalobkyně ve výši 20 000 Kč měsíčně s platností od 1. 6. 2020 po dobu tří měsíců. Po skončení zkušební doby je základní mzda 15 000 Kč a provize 2 % z obratu nového zákazníka, stávající zákazníci AGS jsou za provizi 1 % z obratu. Ostatní ustanovení pracovní smlouvy zůstávají beze změny. Na listině jsou podpisy zaměstnavatele i zaměstnance a je v ní uvedeno, že se jedná o nedílnou součást pracovní smlouvy.

6. Ze zrušení pracovního poměru ve zkušební době bylo zjištěno, že touto listinou sděluje žalovaný žalobkyni, že je na základě pracovní smlouvy zaměstnána u žalovaného jako obchodní zástupce, sjednaná tříměsíční zkušební doba dosud neskončila, tímto v souladu s § 66 zákoníku práce ruší pracovní poměr ve zkušební době s tím, že pracovní poměr končí ke dni 30. 6. 2020. Listina je datována 30. 6. 2020 a podepsána žalovaným.

7. Z dopisu ze dne 3. 8. 2020 bylo zjištěno, že tímto dopisem žalobkyně adresovala žalovanému svůj nesouhlas s výpovědí, kterou jí zaslal 29. 6. 2020 na její adresu. Dále uvedla, že ji práce naplňuje, baví a dokáže ji vykonávat i nadále zodpovědně a kvalitně a v jejím zájmu je pokračovat v pracovní činnosti pro žalovaného jako obchodní zástupkyně a být i nadále jeho zaměstnankyní.

8. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné skutečnosti, které by měly význam pro rozhodnutí ve věci. Návrhy na doplnění dokazování výslechem svědka [jméno] [příjmení] k prokázání tvrzení žalovaného, že sjednání zkušební doby brala žalobkyně jako platné, a účetními doklady [právnická osoba] [anonymizováno] soud zamítl z důvodu nadbytečnosti.

9. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno a mezi účastníky ani nebylo sporu o tom, že spolu uzavřeli pracovní smlouvu dne [datum], podle které žalobkyně pro žalovaného vykonávala práci obchodního zástupce. Dne [datum] bylo žalobkyni doručeno písemné zrušení pracovního poměru ve zkušební době ke dni [datum]

10. Jako předběžnou otázkou se soud zabýval tím, zda byla žaloba podána ve lhůtě dvou měsíců ode dne, kdy měl pracovní poměr skončit zrušením ve zkušební době podle § 72 zákoníku práce. Pracovní poměr měl skončit dne [datum], žaloba byla podána dne 21. 8. 2020, tedy včas v uvedené lhůtě.

11. Z pracovní smlouvy uzavřené mezi účastníky bylo předně zjištěno, že neobsahuje žádné ujednání o zkušební době. Mzdový výměr ze dne [datum] zmiňuje existenci zkušební doby v souvislosti s tím, že základní měsíční mzda činí 20 000 Kč od 1. 6. 2020 po dobu tří měsíců. Po skončení zkušební doby je základní mzda 15 000 Kč a provize 2 % z obratu nového zákazníka.

12. Zkušební doba podle § 35 zákoníku práce může být sjednána v pracovní smlouvě nebo i v jiné smlouvě, sjednání zkušební doby není podstatnou součástí pracovní smlouvy. Nedodržení písemného sjednání zkušební doby znamená absolutní neplatnost ujednání o zkušební době.

13. Obsah mzdového výměr ze dne [datum] nelze považovat za smluvní ujednání o zkušební době. Mzdový výměr je ve smyslu § 109 odst. 1 zákoníku práce jednostranným úkonem ze strany zaměstnavatele, který tímto výměrem stanoví zaměstnanci mzdu. Výslovná dohoda zaměstnavatele a zaměstnance o sjednání zkušební doby není obsahem této listiny a mzdový výměr se týká pouze způsobu výpočtu mzdy žalobkyně. Vzhledem k tomu, že mezi účastníky nebyla dohodou v písemné formě sjednána zkušební doba, je rozvázání pracovního poměru jeho zrušením ve zkušební době ze dne 30. 6. 2020 neplatné.

14. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 2 000 Kč a náklady právního zastoupení advokátem za 4 úkony právní pomoci (příprava a převzetí zastoupení, žaloba, vyjádření ze dne 22. 2. 2021, účast na jednání 18. 11. 2021) x 2 500 Kč + 4x režijní paušál 300 Kč + 21 % DPH, celkem 15 552 Kč.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím soudu zdejšího.

Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na jeho výkon.