23 C 344/2022-23 · Okresní soud v Karviné

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudkyní Mgr. Ing. Marií Miczkovou ve věci

žalobce: osobní údaje žalobce zastoupenýh advokátem údaje o zástupci

proti

žalované: osobní údaje žalované

o 1 008 Kč s příslušenstvím

<b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 945 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 59,79 Kč a částku 63 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám žalobce.</b>

<b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 1 126 Kč do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobce.</b>

1. Žalobce se svou žalobou domáhal, aby žalovaná byla zavázána zaplatit mu částku 945 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši kapitalizovaným v částce 59,79 Kč a účelně vynaložené náklady spojené upomínáním ve výši 63 Kč s odůvodněním, že žalované jako držiteli televizního přijímače vznikla povinnost přihlásit se jako poplatník televizních poplatků a řádně platit televizní poplatky. Žalovaná se přihlásila jako poplatník televizního poplatku do příslušné evidence dne 31. 1. 2020. Žalovaná neplatila řádně televizní poplatky v zákonem stanovené výši, když nezaplatila televizní poplatky za měsíce červen 2021, září až prosinec 2021 a leden až únor 2022 ve výši 135 Kč měsíčně. Dluží tak žalobci částku 945 Kč. Žalobce vyzval žalovanou k úhradě dluhu, i přes výzvu k úhradě žalovaná dlužné televizní poplatky neuhradila.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud rozhodoval ve věci v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, když k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. V daném případě účastníci řízení souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání konkludentně, a ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

3. Z žalobcem předložených listinných důkazů, a to z Potvrzení o přihlášení poplatníka televizních poplatků - výpisu z evidence České pošty ze dne 21. 6. 2022, Specifikace výpočtu kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení a z Předžalobní upomínky ze dne 28. 3. 2022 včetně kopie dodejky ze dne 20. 4. 2022, soud zjistil následující skutkový stav věci:

Žalovaná se v lednu 2020 přihlásila jako poplatník televizních poplatků prostřednictvím České pošty, s. p. Žalovaná nezaplatila žalobci televizní poplatky v celkové výši 945 Kč, když neuhradila televizní poplatky za jednotlivé měsíce, a to v období červen 2021, září až prosinec 2021 a leden až únor 2022. Výše televizního poplatku byla stanovena v částce 135 Kč měsíčně. Předžalobní upomínkou ze dne 28. 3. 2022 byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužných televizních poplatků v celkové výši 945 Kč a nákladů za upomínku ve výši 63 Kč a byl jí zaslán přehled předpisů a plateb. Tato upomínka byla doručována žalované na adresu trvalého pobytu ul. [ulice a číslo], [obec] [obec] a byla prokazatelně doručena žalované dne 20. 4. 2022. I přes výzvu žalovaná nezaplatila ničeho.

4. S ohledem na shora uvedená skutková zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je plně důvodná. Soud předmětnou věc právně posoudil podle ust. § 3 odst. 2, § 7 odst. 1, § 8 odst. 2 a § 10 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů. Žalované jako držiteli televizního přijímače, která se přihlásila jako poplatník televizních poplatků, vznikla povinnost platit televizní poplatek v zákonem stanovené výši. Povinnost žalovaná nesplnila a dluží žalobci na televizních poplatcích za období červen 2021, září až prosinec 2021 a leden až únor 2022 částku v celkové výši 945 Kč. Splatnost poplatku je stanovena nejpozději do patnáctého dne každého kalendářního měsíce. První platba televizního poplatku je splatná nejpozději do patnáctého dne kalendářního měsíce následujícího po měsíci, v němž se fyzická osoba stala poplatníkem. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, zavázal ji soud též k zaplacení úroků z prodlení, které byly přiznány dle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kapitalizovaných za období ode dne následujícího po splatnosti každého měsíčního poplatku do 19. 7. 2022 v částce 59,79 Kč a nákladů za upomínku ve výši 63 Kč.

5. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách.

6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobce měl ve sporu plný úspěch, a přísluší mu proto náhrada nákladů řízení v plné výši. Náklady řízení se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, z mimosmluvní odměny za zastupování advokátem za dva úkony právní služby ve výši 400 Kč (za převzetí a přípravu zastoupení, sepis žaloby) dle ust. 14b odst. 1 písm. a), b), c) bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen vyhláška), když při určení sazby mimosmluvní odměny nebylo přihlédnuto k příslušenství pohledávky, a z hotových výloh advokáta ve výši režijního paušálu 100 Kč ke dvěma úkonům právní služby dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky, tj. ve výši 200 Kč. Jelikož advokát žalobce osvědčil, že je plátcem DPH, přiznal soud žalobci i nárok advokáta na úhradu 21% DPH v souladu s ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. Celkové náklady řízení tak činí částku 1 126 Kč. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. byla žalovaná zavázána zaplatit tuto částku advokátu žalobce.

Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.).

Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí (exekuce).