54 C 47/2021-22 · Okresní soud v Ostravě

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Monikou Kotlánovou ve věci

žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci

proti

žalovanému: osobní údaje žalovaného

o zaplacení částka s příslušenstvím

Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s ročním úrokem z prodlení ve výši:

-) 8,05 % z částky [částka] od [datum] do zaplacení,

-) 8,05 % z částky [částka] od [datum] do zaplacení,

-) 8,05 % z částky [částka] od [datum] do zaplacení,

-) 8,05 % z částky [částka] od [datum] do zaplacení,

na nákladech řízení částku [částka], tyto náklady k rukám advokátky Mgr. [jméno] [příjmení], to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Předmětem tohoto řízení je smluvní pokuta ve výši [částka] za nevrácení pronajatého zařízení: a) [anonymizováno 8 slov] ([číslo]) a b) [anonymizováno 7 slov]); a dále částka ve výši [částka] představující cenu za pronájem uvedených zařízení a připojovací poplatek, a to dle faktur [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] dobropis faktury [číslo]; vystavených právní předchůdkyní žalobkyně - společností [právnická osoba], která pohledávku za žalovanou postoupila žalobkyni, dále se žalobkyně domáhá zaplacení zákonného úroku z prodlení a nákladů řízení.

2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil.

3. Soud v řízení dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu - žalovaný a žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ [právnická osoba]“) uzavřeli dne [datum] Smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, jejímž předmětem je mj. pronájem zařízení - [anonymizováno 8 slov] ([číslo]) a [anonymizováno 7 slov]), které žalovaný převzal dne [datum]. Podpisem na smlouvě žalovaný mj. stvrdil, že se seznámil a souhlasí s Ceníkem a se Všeobecnými podmínkami poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací (dále jen„ VOP“), že tyto obdržel a vzal na vědomí, že jsou součástí této smlouvy, současně se zavázal VOP a pravidla v nich uvedená dodržovat a rovněž se zavázal k zaplacení smluvní pokuty dle Ceníku,„ pokud nevrátí pronajaté přijímací zařízení včas a v pořádku“.

Podpisem na zakázkových listech žalovaný opětovně stvrdil povinnost zaplatit smluvní pokutu v případě nevrácení zařízení včas a v pořádku, danou čl. 7 VOP, podle kterého je uživatel povinen vrátit dočasně poskytnuté zařízení nejpozději do 14 dnů od data ukončení smlouvy, a dále čl. 7 VOP, podle kterého jestliže uživatel nevrátí zařízení, je poskytovatel oprávněn účtovat uživateli smluvní pokutu dle Ceníku – ve výši [částka]. Fakturou [číslo] s termínem splatnosti dne [datum] [právnická osoba] vyúčtovala žalovanému mj. pronájem zařízení ve výši [částka] za období [datum] – [datum], kdy v tomto řízení je požadována pouze částka ve výši [částka], fakturou [číslo] s termínem splatnosti dne [datum] [právnická osoba] vyúčtovala žalovanému mj. pronájem zařízení a připojovací poplatek ve výši [částka] za období [datum] – [datum], fakturou [číslo] s termínem splatnosti dne [datum] [právnická osoba] vyúčtovala žalovanému mj. pronájem zařízení ve výši [částka] za období [datum] – [datum] a fakturou [číslo] v návaznosti na dobropis faktury [číslo] s termínem splatnosti dne [datum] [právnická osoba] vyúčtovala žalovanému mj. pronájem zařízení ve výši [částka] za období [datum] – [datum].

Přípisem ze dne [datum], odeslaným žalovanému tzv. doporučeně, [právnická osoba] odstoupila od uzavřené smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací, jelikož žalovaný řádně nehradil vyúčtování za smluvené služby a vyzvala ho k vrácení předmětných zařízení do 14 dnů od ukončení smlouvy s upozorněním na možnost vyúčtování smluvní pokuty ve výši [částka], nebudou-li zařízení vrácena. Výzvou ze dne [datum] byl žalovaný opětovně vyzván k vrácení zařízení anebo zaplacení smluvní pokutu ve výši [částka] a k úhradě dluhu.

Dne [datum] [právnická osoba] jako postupitel a žalobkyně jako postupník, uzavřeli Smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem je mj. pohledávka za žalovaným vyplývající z výše uvedených faktur a smluvní pokuta, postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne [datum]. Předžalobní upomínkou ze dne [datum], odeslanou žalovanému tzv. doporučeně, žalobkyně prostřednictvím své zástupkyně žalovaného vyzvala k zaplacení žalované částky.

4. Po právní stránce soud věc posoudil zejména dle ustanovení § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších právních předpisů (dále jen„ ZEK“), ustanovení § 2201 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších právních předpisů (dále jen o. z.) a dospěl k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný platně uzavřeli smlouvu, na základě které byly žalovanému poskytovány veřejně dostupné služby elektronických komunikací, a to s využitím zařízení STB a WIFI, které byly žalovanému přenechány k dočasnému užívání za dohodnutou úplatu. Pro neplnění povinností ze strany žalovaného - neplacení úhrad za pronajaté zařízení - vzniklo právní předchůdkyni žalobkyně právo na odstoupení od smlouvy dle § 65 odst. 3 ZEK a čl. 2 [číslo] VOP, které realizovala a žalovaný pak byl povinen vrátit předmětná zařízení, která měl v nájmu, a to do 14 dnů od ukončení smlouvy, podle čl. 7 VOP. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný vrátil pronajatá přijímací zařízení, proto je povinen, dle ustanovení § 2048 o. z., zaplatit smluvní pokutu ve výši [částka] ([částka] za každé zařízení). Současně je žalovaný povinen zaplatit dlužné nájemné a připojovací poplatek ve výši [částka] dle výše uvedených faktur, k jejichž úhradě se žalovaný rovněž zavázala. Jelikož v řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný žalovanou částku [částka] zaplatil, zavázal soud žalovaného tuto částku zaplatit žalobkyni, na kterou byla pohledávka [právnická osoba] postoupena ve smyslu ustanovení § 1879 a násl. o. z., spolu s úrokem z prodlení (požadovaným žalobkyní pouze u dlužného nájemného a připojovacího poplatku), dle ustanovení § 1970 o. z, ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném k počátku prodlení žalovaného.

5. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. a ustanovením § 142a odst. 1 o. s. ř., na jejich podkladě soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka]. Z této částky představuje [částka] zaplacený soudní poplatek, [částka] odměna advokáta za 3 úkony právní služby po [částka] dle ustanovení § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky MS č. 177/1996 Sb. (za převzetí věci vč. přípravy zastoupení, sepis návrhu, předžalobní upomínku), [částka] (3 x [částka]) činí náhrada hotových výdajů (režijní paušál) ke 3 uvedeným úkonům právní služby dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky a [částka] činí DPH ve výši 21 %, neboť zástupkyně žalobkyně osvědčila, že je registrována k této dani a nárok na její zaplacení vyplývá z ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. Náklady řízení soud zavázal žalovaného zaplatit k rukám zástupkyně žalobkyně v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř.

6. Lhůta k plnění byla určena dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. v základní délce tří dnů, když pro stanovení delší lhůty, popř. plnění ve splátkách, soud neshledal žádné podmínky.

7. Pro úplnost soud dodává, že se neztotožnil s názorem žalobkyně, že jí náleží vyšší náhrada nákladů řízení za právní zastoupení, neboť v daném případě je předmětem řízení peněžité plnění nepřevyšující [částka], řízení bylo zahájeno návrhem na ustáleném vzoru (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který je v podstatě typovým vzorem, ve kterém se mění pouze identifikační údaje žalované strany, datum uzavření a druh příslušné smlouvy, a dále údaje týkající se výše dlužné částky a její splatnosti), opakované podávání skutkově i právně obdobných návrhů vyplývá z informačního systému soudu, proto stanovení náhrady nákladů řízení za právní zastoupení žalobkyně dle ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. je dle názoru soudu zcela adekvátní a namístě.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.).

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí / exekuce.