51 C 88/2025-24 · Obvodní soud pro Prahu 4

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Šimanovou ve věci

žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky

proti

žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného

o zaplacení Anonymizováno Anonymizováno,Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni , částka, spolu s , Anonymizováno, % zákonnými úroky z prodlení ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám její zástupkyně náklady řízení ve výši , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení , částka, s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že nabyla pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené se společností , právnická osoba, ., IČ , IČO, , se sídlem , adresa, (dále jen „právní předchůdce žalobkyně“). Společnosti , právnická osoba, . byla pohledávka dříve postoupena společností , právnická osoba, ., IČ , IČO, , se sídlem , adresa, (dále jen „původní věřitel“), a to smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, .

Původní věřitel uzavřel s žalovaným dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“), na základě, které poskytl žalovanému úvěr v celkové výši , částka, , jehož splatnost byla sjednána na , datum, . Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou pravidelných splátek, a proto byl původním věřitelem opakovaně vyzýván k úhradě dluhu. V upomínce ze dne , datum, byl žalovaný informován o zesplatnění celého úvěru ke dni , datum, a vyzván k okamžité úhradě. Žalovaný se tak dostal do prodlení s úhradou celého úvěru dne , datum, .

Žalovaný byl k úhradě dlužné částky upomínán jak právním předchůdcem žalobkyně a následně i žalobkyní prostřednictvím výzvy k plnění před podáním návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Výzva k plnění byla právním zástupcem žalobkyně odeslána žalovanému dne , datum, . Žalovaný ke dni podání žaloby uhradil žalobkyni , částka, . Žalobkyně tedy celkově požaduje částku , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , částka, , která se skládá z celkové nesplacené jistiny úvěru ve výši , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , částka, spolu s příslušenstvím v podobě zákonného úroku.2.

Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ač řádně obeslán, bez omluvy se nedostavil k jednání nařízenému na , datum, . Žalobkyně se z jednání omluvila. Soud tak v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963, Občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.3. Po provedeném dokazování soud zjistil a po právní stránce zhodnotil:4. Žalovaný uzavřel se společností , právnická osoba, ., IČ , IČO, (dále jen „původní věřitel“), dne , datum, Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále jen „smlouva“) na základě které směl žalovaný čerpat sjednaný úvěr do výše , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , částka, (zjištěno ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ).5.

Původní věřitel poskytl žalovanému úvěr v celkové výši , částka, v platbách dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, a dne , datum, částka , částka, , a to převodem z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného (zjištěno z potvrzení o platbě ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, a opět ze dne , datum, ).6. Právní předchůdce žalobkyně nabyl pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, se společností , právnická osoba, ., IČ , IČO, (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, ).7.

Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, se společností , právnická osoba, ., IČ , IČO, (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, ).8. Žalovaný řádně nehradil, dostal se do prodlení s úhradou úvěru a na základě toho došlo k zesplatnění poskytnutého úvěru. O této skutečnosti byl žalovaný informován a zároveň byl vyzván k zaplacení dlužné částky dopisem ze dne , datum, (zjištěno ze seznamu dostupných pohledávek, z výzvy k úhradě ze dne , datum, ).9.

Žalovaný byl o postoupení pohledávky vyrozuměn dopisem ze dne , datum, (zjištěno z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, ).10. Žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení dlužné částky předžalobní výzvou ze dne , datum, (zjištěno z předžalobní výzvy ze dne , datum, a z podacího lístku).11. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil žádné relevantní skutečnosti pro rozhodnutí ve věci. Provedené důkazy soud hodnotil jednotlivě a v jejich souhrnu a považoval je za věrohodné.12. Po právní stránce soud věc zhodnotil následovně:13.

Žalovaný, jako úvěrovaný, uzavřel se společností , právnická osoba, ., IČ , IČO, (dále jen „původní věřitel“), jako úvěrujícím dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. Občanský zákoník (dále jen „o. z.) a dle § 104 a násl. zákona č. 257/2016 Sb., na základě, které vznikla žalovanému povinnost tento poskytnutý úvěr společně se sjednaným úrokem následně splácet prostřednictvím splátek.14. Podle § 104 zákona č. 257/2016 Sb., Smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem.

Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy.15. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.16. Soud dospěl k závěru, že žalovaný svou povinnost dle § 2395 o. z., tedy vrátit poskytnuté peněžní prostředky řádně neplnil.17. Soud dále na základě shora citovaných listinných důkazů dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , částka, s příslušenstvím byla podána po právu.

V řízení ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, a tedy ani prokázáno, že by poskytnuté peněžní prostředky řádně a včas vrátil. Vzhledem k výše uvedenému rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku, když s ohledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 o. z.) byla žalovanému rovněž uložena povinnost k zaplacení příslušenství pohledávky. Výše zákonného úroku z prodlení je stanovena v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, .

Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava, výzva, podání ve věci) včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 6 písm.

a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .

Proti tomuto rozsudku se lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4.

Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, lze podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.