34 C 104/2022-18 · Obvodní soud pro Prahu 10

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Přívrackou ve věci

žalobkyně: osobní údaje žalobkyně anonymizována dvě slova údaje o zástupci

proti

žalované: osobní údaje žalované

o zaplacení 4 500 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba se, co do zaplacení částky 2 240 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od 19. 12. 2016 do zaplacení, zamítá.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 2 260 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od 19. 12. 2016 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.

Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne 26. 10. 2021 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 4 500 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že [anonymizována dvě slova] žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřela se žalovanou smlouvu o [anonymizováno] úvěru, na jejímž základě byl žalované dne 18. 11. 2016 poskytnut úvěr ve výši 4 500 Kč, který měl být splacen nejpozději dne 18. 12. 2016. Žalované byl úvěr prokazatelně poskytnut na bankovní účet, avšak žalovaná úvěr v datu splatnosti nevrátila. Pohledávka za žalovanou vyplývající z výše uvedené smlouvy, včetně jejího příslušenství a práv s pohledávkou spojených, byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 3. 3. 2021. Žalovaná dluh nesplnila ani po zaslání předžalobní upomínky.

Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

Soud z hlediska skutkového stavu věci dospěl k závěru, že žalovaná uzavřela s [anonymizována dvě slova] žalobkyně smlouvu [číslo] na jejímž základě byl žalované poskytnut dne 18. 11. 2016 úvěr ve výši 4 500 Kč (smlouva [číslo] o [anonymizováno] úvěru). Pohledávka za žalovanou ve výši 2 260 Kč vyplývající z výše uvedené smlouvy o úvěru, včetně jejího příslušenství, byla [anonymizována dvě slova] žalobkyně postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 3. 3. 2021 (smlouva o postoupení pohledávek, včetně přílohy str. 15). Žalobkyně vyrozuměla žalovanou o postoupení pohledávky dne 13. 4. 2021 (oznámení o postoupení pohledávky, včetně poštovního podacího lístku z 13. 4. 2021). Žalovaná byla žalobkyní před podáním žaloby vyzvána k úhradě dlužné částky ve výši 2 260 Kč, avšak bezvýsledně (předžalobní výzva z 13. 4. 2021).

Po právní stránce soud uvedená skutková zjištění posoudil takto: V daném případě byla mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou platně uzavřena smlouva o [anonymizováno] úvěru, v souladu s ustanoveními § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a § 2 odst. 1 zákona o [anonymizováno] úvěru, podle něhož platí, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Následně došlo k postoupení pohledávky za žalovanou na žalobkyni v souladu s ust. § 1879 o. z., podle něhož může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octla se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě co do zaplacení částky 2 260 Kč, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku. S ohledem na výše uvedené pak soud žalobu co do zaplacení částky 2 240 Kč zamítl, neboť jak vyplynulo z provedeného dokazování, žalovaná uhradila částku 2 240 Kč (výrok I.)

O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř., když oba účastníci byli poměrně úspěšní ze stejné části.

Stručné odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 o. s. ř., podle něhož v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.).

Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím plněna řádně a včas, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí nebo nařízením exekuce.