18 C 334/2021-16 · Okresní soud v Děčíně

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Červinkou ve věci

žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci

proti

žalovanému: osobní údaje žalovaného

pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí a kapitalizovaný úrok ve výši [částka] od [datum] do [datum], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky [částka] s přísl. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně ([právnická osoba], [IČO]) uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o půjčce [číslo] na základě které půjčila žalovanému částku [částka], kterou si žalovaný převzal ke dni podpisu smlouvy. Žalovaný se zavázal půjčenou částku vrátit spolu se souhrnným poplatkem (kapitalizovaným úrokem) ve výši [částka] Celkem se tedy žalovaný zavázal vrátit částku [částka], a to formou 52 pravidelných týdenních splátek po [částka]. Strany se ve smlouvě dohodly, že splátky půjčky budou alokovány nejprve na příslušenství pohledávky (souhrnný poplatek) a následně na jistinu. Žalovaný však půjčku nesplácel řádně a včas. Dne [datum] postoupila právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Ke dni postoupení pohledávky činil dluh na jistině [částka] a na souhrnném poplatku [částka].

Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

Žalobkyně má vůči žalovanému právo na zaplacení částky [částka] s přísl. podle smlouvy o poskytnutí půjčky ze dne [datum] uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně ([právnická osoba], [IČO]) a žalovaným. V daném případě byla mezi právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaným uzavřena podle ust. § 657 a násl. obč. zák. smlouvu o půjčce, na základě které poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému půjčku. Právní předchůdkyně žalobkyně své smluvní povinnosti dostála, když půjčku žalovanému poskytla, avšak žalovaný svou smluvní povinnost porušil tím, že půjčku nesplácel. Žalovaný tím, že nezaplatil žalobkyni dlužnou částku v dohodnutou dobu, se dostal do prodlení se splněním peněžitého závazku (§ 517 odst. 1 obč. zák.). Žalobkyni tak vedle práva na zaplacení dlužné částky z půjčky vzniklo též právo požadovat zákonný úrok z prodlení (§ 517 odst. 2 obč. zák.) ve výši dle nař. vlády č. 142/1994 Sb. Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl.

Vzhledem k tomu, že proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné, postupoval soud podle ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. a v odůvodnění uvedl pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení.

O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) sestávající z částky [částka] za každý ze dvou úkonů právní služby a částky [částka] za jeden úkon právní služby včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu).

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.