27 C 216/2023-33 · Obvodní soud pro Prahu 6

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudcem JUDr. Lubomírem Janouškem, Ph.D., ve věci

žalobkyně: osobní údaje žalobkyně

proti

žalovanému: osobní údaje žalovaného

o zaplacení částky 23 407,75 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci

částku ve výši 23 407,75 Kč

s úrokem ve výši 16,90 % ročně z částky 34 926,23 Kč od [datum] do [datum],

s úrokem ve výši 11,75 % ročně z částky 34 926,23 Kč od [datum] do [datum],

s úrokem ve výši 11,75 % ročně z částky 34 926,23 Kč od [datum] do [datum],

s úrokem ve výši 11,75 % ročně z částky 33 379,03 Kč od [datum] do [datum],

s úrokem ve výši 11,75 % ročně z částky 33 379,03 Kč od [datum] do [datum],

s úrokem ve výši 11,75 % ročně z částky 27 657,75 Kč od [datum] do [datum],

s úrokem ve výši 11,75 % ročně z částky 27 657,75 Kč od [datum] do [datum],

s úrokem ve výši 11,75 % ročně z částky 24 657,75 Kč od [datum] do [datum],

s úrokem ve výši 11,75 % ročně z částky 24 657,75 Kč od [datum] do [datum],

s úrokem ve výši 11,75 % ročně z částky 23 407,75 Kč od [datum] do zaplacení,

s úrokem ve výši 11,75 % ročně z částky 23 407,75 Kč od [datum] do zaplacení,

s kapitalizovaným úrokem ve výši 43,79 Kč a

částku ve výši 0 Kč

s úrokem ve výši 18,90 % ročně z částky 994,58 Kč od [datum] do [datum],

s úrokem ve výši 11,75 % ročně z částky 994,58 Kč od [datum] do [datum],

to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 937 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se domáhal zaplacení částky 23 407,75 Kč s odůvodněním, že s žalovaným dne [datum] uzavřel rámcovou smlouvu, na základě které vedl pro žalovaného běžný účet č. [bankovní účet] a dne [datum] dodatkem [číslo] byla uzavřena smlouva o úvěru, jejímž předmětem bylo poskytnutí částky 46 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit zpět spolu s úrokem a poplatky, dle ceníku žalobce a to pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 1 598 Kč, počínaje dnem [datum]. Žalovaný hradil splátky pouze do [datum], po té přestal své povinnosti plnit a žalobce tak přistoupil k prohlášení úvěru za splatný dne [datum] a vyzval žalovaného k úhradě celé dlužné částky. Dále se žalobce domáhal zaplacení smluvního úroku ve výši 18,9 % ročně z částky 994,58 Kč a dobu od [datum] do [datum] a zákonného úroku z prodlení z této částky za dobu od [datum] do 29. 7. [datum], s odůvodněním, že uzavřením dodatku [číslo] ke shora uvedené rámcové smlouvě byla mezi žalobcem a žalovaným uzavřena další smlouva o úvěru, ve formě kontokorentu na shora uvedeném běžném účtu až do částky 12 000 Kč. Na základě této smlouvy žalovaný čerpal částku 994,58 Kč, s jejíž úhradou se dostal do prodlení od [datum] a uhradil ji dne [datum].

2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil.

3. Soud postupoval dle ustanovení § 115a o. s.ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže se ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s.ř., účastníky řízení vyzval, aby se vyjádřili k návrhu soudu o rozhodnutí věci bez projednání, pouze na základě listinných důkazů, k této výzvě připojil doložku, že v případě, že se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s takovým postupem souhlasí. Vzhledem k tomu, že se žádný z účastníků řízení v dané lhůtě nevyjádřil, nastala fikce souhlasu s rozhodnutím věci bez jejího projednání.

4. Na základě listin založených ve spise má soud za prokázané, že mezi žalobcem a žalovaným byla dne [datum] uzavřena rámcová smlouva pod [číslo] na základě které žalobce vedl pro žalovaného běžný účet č. [bankovní účet]. Dále má soud za prokázané, že dne [datum] dodatkem [číslo] byla mezi žalobcem a žalovnaým uzavřena smlouva o úvěru, pod č. [anonymizováno] jejímž předmětem bylo poskytnutí částky 46 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit zpět spolu s úrokem a poplatky, dle ceníku žalobce a to pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 1 598 Kč, počínaje dnem [datum]. Dále má soud za prokázané, že dne [datum] byla mezi žalobcem a žalovaným uzavřena další smlouva o úvěru, jejímž předmětem bylo poskytnutí úvěru ve formě kontokorentu až do výše 12 000 Kč. Výše a struktura dluhu je prokázána výpisem z účtu č. [bankovní účet], dále přehledem plateb a splátkovým kalendářem.

5. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný dlužné částky uhradil.

6. Uvedený závazkový vztah soud posoudil jako vztah ze smlouvy o úvěru podle ustanovení § 2395 o. z., podle kterého smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Vzhledem k tomu, že žalovaný svůj závazek nesplnil, soud mu tuto povinnost výrokem I uložil.

7. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. Jejich výše ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 937 Kč.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího.