20 C 195/2020-17 · Okresní soud v Děčíně

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudkyní JUDr. Nadine Kovandovou ve věci

žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci

proti

žalovanému: osobní údaje žalovaného

pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení v částce [částka], s kapitalizovaným úrokem v částce [částka] a dále částku [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Předmětem tohoto řízení je uplatněný nárok žalobkyně vůči žalovanému [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně ([právnická osoba], [IČO]) uzavřel s žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru č. [anonymizováno], na jejímž základě žalobkyně žalovanému poskytla finanční hotovost v částce [částka], kterou se žalovaný zavázal uhradit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru v částce [částka] do [datum] a jelikož tak později nečinil, dluží žalobkyni částku [částka] a dále smluvní pokutu v celkové částce [částka] Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla předmětná pohledávka postoupena aktuální žalobkyni.

2. Na základě výzvy soudu účastníci řízení souhlasili s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Z provedeného dokazování soud zjistil, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně ([právnická osoba], [IČO]) dne [datum] smlouvu o úvěru č. [anonymizováno], na jejímž základě žalobkyně žalovanému poskytla finanční hotovost v částce [částka], kterou se žalovaný zavázal uhradit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru v částce [částka] do [datum] a jelikož tak později nečinil, dluží žalobkyni částku [částka] a dále smluvní pokutu v celkové částce [částka].

4. Při právní kvalifikaci vycházel soud zejména z ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., o.z., podle něhož se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

5. Právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru podle ust. § 2395 a násl. o.z., na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému úvěr a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr vrátit spolu s poplatkem. Žalovaný však svému závazku plnit řádně a včas nedostál a ocitl se tak s placením splátek v prodlení.

6. S ohledem na prodlení žalované, má žalobkyně právo rovněž na úrok z prodlení ve smyslu ust. § 1970 o.z.

7. Pohledávka, která je předmětem tohoto řízení, byla na žalobkyni postoupena v souladu s § 1879 občanského zákoníku.

8. Závěrem soud dodává, že smlouva o úvěru je smlouvou konsenzuální, což znamená, že není závislá na bezprostředním plnění dlužníkovi. Z toho důvodu bylo na žalovaném, aby při prokázání vzniku smluvního vztahu tvrdil a také prokazoval, kdy a jak dlužné částky vyrovnal. Není již proto třeba dále při totální pasivitě žalovaného verifikovat, zda, kdy a příp. jakou částku tato uhradil.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.).

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.