31 C 536/2020-12 · Obvodní soud pro Prahu 5

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Jitkou Skálovou ve věci

žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci

proti

žalovanému: osobní údaje žalovaného

o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

Žalobkyně se návrhem podaným k soudu dne 10.8.2020 domáhala na žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s tím, že účastníci uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo„ Životní pojištění ELÁN“. Pojištění vzniklo ke dni [datum] a žalovaný se smlouvou zavázal k pravidelným splátkám pojistného, a to měsíčně, vždy k datu splatnosti. Výši a periodicitu si strany stanovily dohodou obsaženou v pojistné smlouvě. Pojištění zaniklo ke dni [datum] pro neplacení pojistného. Dlužné období, kdy nebylo pojistné hrazeno, je ode dne vzniku pojištění, tj. od [datum], do dne jeho zrušení, tj. do [datum]. Žalobkyně požaduje zaplacení částky [částka] představující dlužné pojistné. Žalovaný dluh přes výzvu žalobkyně nezaplatil.

Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

Žalovaný i žalobkyně byli podle § 115a o.s.ř. usnesením zdejšího soudu č.j. EPR 193590/2020-10 ze dne 8.10.2020 vyzváni, aby ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení usnesení sdělili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, neboť soud měl za to, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. Současně byli poučeni, že neodpoví-li na tuto výzvu, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s uvedeným postupem souhlasila, žalovaný se v uvedené lhůtě nevyjádřil, a proto soud postupoval podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a vynesl rozsudek bez nařízeného jednání.

Podle § 157 odst. 4 o.s.ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

Soud proto věc rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu i z listinných důkazů (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř.). Potřeba dalších důkazů v řízení najevo nevyšla. Soud učinil za použití ust. § 132 o.s.ř. tento závěr o skutkovém stavu.

V řízení bylo listinnými důkazy prokázáno, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena pojistná smlouva [číslo] jejímž předmětem bylo„ Životní pojištění ELÁN“ s počátkem pojištění dne [datum]. Žalovaný se smlouvou zavázal hradit pojistné ve výši [částka] měsíčně (prokázáno smlouvou, pojistnými podmínkami). Žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení dlužného pojistného s upozorněním na zánik pojistné smlouvy (prokázáno upomínkou ze dne [datum]). Pojistná smlouva zanikla dne [datum] z důvodu nezaplacení pojistného (prokázáno zánikem pojištění ze dne [datum]). Žalobkyně žalovaného k úhradě dluhu vyzvala (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne [datum] a potvrzením o podání).

Podle ust. § 2804 o.z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. Žalovaný neuhradil pojistné za období od [datum] do [datum], přestože ho žalobkyně upomínala, pojistná smlouva zanikla dne [datum]. Žalobkyně má nárok na dlužné pojistné ve výši [částka] za období, kdy nebylo pojistné hrazeno. Tím, že žalovaný nezaplatil pojistné, ani přes výzvu žalobkyně, ocitl se v prodlení s plněním peněžitého závazku a je tak povinen zaplatit žalobkyni úrok z prodlení. Soud proto žalobě vyhověl a rozhodl, jak je ve výroku tohoto rozsudku uvedeno.

O příslušenství bylo rozhodnuto podle ust. § 1970 o.z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.

O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky [částka] za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky [částka] za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.).

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.