77 C 32/2025-25 · Okresní soud v Ústí nad Labem

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Kupkou ve věci

žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta

proti

žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované

o zaplacení 24 783,73 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení se zamítá.II. Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s tím, že žalovaná nesplnila povinnosti vyplývající ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, , když nevrátila dne , datum, poskytnutý úvěr v souhrnné výši , částka, spolu s poplatkem za vyplacení tranší úvěru , částka, , smluvním úrokem , částka, a úrokem z prodlení.2. Žalovaná se nevyjádřila a zůstala nečinná.3. Soud nařídil jednání na den , datum, a účastnice k němu řádně a včas předvolal. Žalobkyně se z účasti na jednání omluvila.

Neúčastí na jednání, na něž žalobkyně byla řádně předvolána, se žalobkyně dobrovolně připravila o případné dobrodiní poučení ve smyslu § 118a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále též „o. s. ř.“). Žalovaná se bez omluvy nedostavila. Soud proto jednal a rozhodl podle § 101 odst. 3 o. s. ř., v nepřítomnosti účastnic, vyšel z obsahu spisu a provedených důkazů.4. Provedeným dokazováním soud zjistil následující.5. Účastnice se prostřednictvím prostředků komunikace na dálku dne , datum, dohodly na uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, podle níž žalobkyně poskytne žalované úvěr ve výši až do výše , částka, , s tím, že úroková sazba činí 0,983 % denně, celková výše poplatku za vyplacení tranše úvěru 1,99 % z čerpané částky;

žalovaná podepsala smlouvu dle jejího textu elektronicky (zjištěno ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ). Žalobkyně předtím ověřila identitu žalované prostřednictvím bankovní identity (zjištěno z autorizace ověření totožnosti z , datum, ).6. Z listiny nadepsané „identifikované příjmy“ plyne, že žalobkyně považovala na základě bankovního výpisu obsahujícího pouze příjmové transakce od prosince 2022 do listopadu 2023 neuvedených informací za ověřený čistý měsíční příjem žalované částku , částka, .

Z výpisu o posouzení úvěruschopnosti plyne, že žalobkyně měla k dispozici tyto údaje: žalovaná žije ve společně hospodařící domácnosti s jedním dalším členem, který má rovněž příjem; výše pravidelných měsíčních výdajů na půjčky činí , částka, , výše pravidelných měsíčních výdajů na bydlení činí , částka, , výše dalších nezbytných výdajů činí , částka, , výše ostatních zbytných výdajů činí , částka, ; výše ověřeného čistého měsíčního příjmu činí , částka, , výše čistého měsíčního příjmu uvedeného spotřebitelem (tj.

žalovanou) činí , částka, , regionální koeficient 1, rezerva pro výdaje 500, vypočítané minimální výdaje , částka, , disponibilní příjem , částka, , počet doporučených prodloužení 0, posouzení úvěruschopnosti úspěšné. Soud k tomu podotýká, že není vůbec zřejmé, z jakých zdrojů a informací žalobkyně vycházela.7. Podle přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli žalobkyně odeslala dne , datum, na účet č. , č. účtu, částku , částka, označenou variabilním symbolem , var. symbol, a dne , datum, na účet č. , č.

účtu, částku , částka, označenou variabilním symbolem , var. symbol, . Ze soudem vyžádaného sdělení , právnická osoba, . ze dne , datum, vyplývá, že žalovaná je majitelkou běžného účtu č. , č. účtu, , dispoziční oprávnění k tomuto účtu měl v listopadu 2020 také pan , jméno FO, , nar. , datum, , přičemž v tomto období banka neviduje na tomto účtu příchozí platby , částka, a , částka, označené VS , var. symbol, .8. Advokát žalobkyně vystavil dne , datum, výzvu k zaplacení dluhu ze smlouvy o spotřebitelském úvěru v částce , částka, do tří dnů (zjištěno z předžalobní výzvy z , datum, ).

Dne , datum, advokát žalobkyně podal na , právnická osoba, zásilku za účelem doručení žalované (zjištěno z podacího lístku č. , Anonymizováno, ). Žádné jiné důkazy k výzvám k zaplacení žalobkyně nepředložila.9. O pravosti žalobkyní předložených provedených listinných důkazů soud neměl v řízení důvod pochybovat. Žalobkyně nicméně neprokázala, že by se jakkoli zabývala nevěrohodně nízkou výší výdajů žalované, či že by prováděla její lustraci v žalobkyni dostupných databázích. Žalobkyně coby poskytovatelka úvěru se měla lépe zabývat tvrzenými výdaji žalované, tyto však nezkoumala zjevně vůbec a spokojila se toliko s příjmy žalobkyně a tvrzeními žalované o její majetkové situaci.

Současně žalobkyně zjevně neprokázala, že tvrzené finanční prostředky byly připsány na účet žalované.10. Soud učinil na základě provedených důkazů a v kontextu tvrzení žalobkyně tento relevantní závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně a žalovaná se dohodly na poskytnutí úvěru v maximální výši , částka, . Žalobkyně neprokázala, že před uzavřením smlouvy posuzovala úvěruschopnost žalované tak, že vycházela z údajů, jejichž původ není zřejmý a žalobkyně jej nedoložila, nikterak se žalobkyně, nezabývala se dostatečně nevěrohodně tvrzenými výdaji žalované.

Žalovaná byla výzvou odeslanou dne , datum, vyzvána k zaplacení dluhu do tří dnů. Žalobkyně sice prokázala, že na účet žalované odeslala dne , datum, částky , částka, a , částka, , avšak neprokázala, že na účet žalované byly tyto částky připsány. K jednání se žalobkyně dobrovolně nedostavila, nemohla být proto poučena o povinnostech svá tvrzení a důkazní návrhy doplnit, případně vysvětlit rozpory mezi zjištěními soudu, a z důvodu své absence se nemohla k provedeným důkazům vyjádřit.11. Po právní stránce posoudil soud věc následovně.12.

Žalobkyně a žalovaná coby spotřebitelka uzavřely smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Vzhledem k tomu, že smlouva byla uzavřena mezi podnikatelem a spotřebitelem, jednalo se o spotřebitelský úvěr ve smyslu § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále též „ZSÚ“), ve znění ke dni , datum, , není-li dále uvedeno jinak (dále též „ZSÚ“), který je tak na věc nutno aplikovat.13. Podle § 86 odst. 1 ZSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru […] posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů.

Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.14. Podle § 86 odst. 2 věty prvé ZSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.15. Podle § 87 odst. 1 věty prvé a druhé ZSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.

Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu.16. V předmětné věci žalobkyně neprokázala, že coby poskytovatelka úvěru splnila povinnosti podle § 86 odst. 1 ZSÚ. Žalobkyně předně nedoložila, že údaje s nimiž při posouzení úvěruschopnosti žalované pracovala, skutečně pochází od žalované; dále se není patrné, zda výši příjmů jakkoli ověřovala (např. z výplatní pásky, daňového přiznání, výpisu z bankovního účtu apod.); především však žalobkyně pochybila, když se spokojila s nevěrohodnými a zjevně neúplnými informacemi o výdajích žalované, jimiž se nijak dál nezabývala.

Pokud žalobkyně neměla pochybnosti o schopnosti žalované úvěr splácet, pak to neprokázala, z provedeného dokazování naopak zjevně vyplývá opak.17. Úvěrová smlouva je z výše uvedeného důvodu podle § 87 odst. 1 neplatná, přičemž k této neplatnosti soud přihlíží i bez návrhu. Jedná se o neplatnost absolutní ve smyslu § 588 o. z. Takové nesplnění povinnosti poskytovatelem úvěru totiž odporuje citovanému ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru a současně zjevně narušuje veřejný pořádek, neboť poskytování úvěrů bez prověření úvěruschopnosti spotřebitelům, kteří nejsou schopni tyto včas splácet, může vést k jejich dalšímu zadlužování a konečnému zachycení do sítě státem zajišťovaného systému sociální podpory, což má pak negativní dopad na celou společnost a je ve zjevném rozporu se zájmem na ekonomicky zdravé a solventní společnosti a jejích členech.

Soud dodává, že nepřípustným a zjevně zneužívajícím práva ve smyslu § 8 o. z. soud shledává jednání původní věřitelky nacházející se v době uzavření smlouvy ve významně silnějším postavení, která podmínky úvěru nastavila tak, aby se jevil v okamžik uzavření smlouvy neúplatným, avšak při nedodržení data splatnosti dlužníkem vedly úvěrové podmínky ke vzniku práva na sankce a různé poplatky, což soud rovněž vedlo k aplikaci zákona o spotřebitelském úvěru v celé jeho šíři.18. Vzhledem k tomu, že smlouva o úvěru je neplatná, nelze hovořit o dluhu žalované ze smlouvy o úvěru, tedy o povinnosti vrátit peníze poskytnuté na základě smlouvy spolu se sjednanými úroky a poplatky.

Soud se proto zabýval možnou otázkou bezdůvodného obohacení žalované. Žalobkyně však ani neprokázala, že částka v celkové výši , částka, byla žalované poskytnuta, resp. že se tato dostala do dispoziční sféry žalované, tedy že byla připsána na účet žalované, čímž by došlo k rozšíření pohledávky žalované za bankou a vzniku bezdůvodného obohacení žalované na úkor žalobkyně ve smyslu § 2991 odst. 1 o. z., jelikož zde není platný závazek ve smyslu § 2993 o. z.19. Jelikož žalobkyně neprokázala naplnění podmínek pro uzavření platné úvěrové smlouvy ani neprokázala bezdůvodné obohacení na straně žalované, nezbylo soudu než žalobu v celém rozsahu zamítnout.20.

Procesně zcela úspěšná žalovaná nemá právo na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť jí žádné ve zdejším řízení nevznikly. Žalobkyně nemá právo na náhradu nákladů řízení, protože byla zcela neúspěšná.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Ústí nad Labem.