115 C 27/2020-22 · Okresní soud v Děčíně

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Cvachovou ve věci

žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci

proti

žalovanému: osobní údaje žalovaného

o zaplacení částka s přísl.,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

Žalobkyně se žalobou domáhá zaplacení [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že dne [datum] uzavřela se žalovaným smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] na základě které poskytovala žalovanému služby spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu a to až do dne [datum], kdy byla smlouva ukončena. Žalovaný podpisem smlouvy potvrdil, že převzal od žalobkyně pronajaté technické zařízení [anonymizována tři slova], sériové číslo [anonymizováno]. Toto technické zařízení byl povinen vrátit do 10 dnů od ukončení smlouvy. Vzhledem k tomu, že tak neučinil, vzniklo žalobkyni právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši [částka].

Žalovaný se v průběhu řízení k věci samé nevyjádřil.

Za splnění podmínek § 115a o.s.ř. soud rozhodoval ve věci bez nařízení jednání, neboť dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.

Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že dne [datum] byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] na základě které poskytovala žalobkyně žalovanému služby spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu. Dne [datum] byla smlouva ukončena. Žalovaný při podpisu smlouvy převzal od žalobkyně technické zařízení [anonymizována tři slova], sériové číslo [anonymizováno], které byl povinen vrátit do 10 dnů od ukončení smlouvy. Žalovaný technické zařízení v uvedené lhůtě nevrátil a žalobkyně má proto v souladu se smluvními podmínkami právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši [částka].

Po právní stránce vycházel soud z § 2048 a násl. občanského zákoníku.

Smluvní strany si mezi sebou ujednaly pro případ porušení povinnosti (nevrácení technického zařízení) smluvní pokutu ve výši [částka]. Žalovaný porušil smluvní povinnost vrátit technické zařízení ve stanovené lhůtě po ukončení smlouvy, žalobkyni proto vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši [částka]. Z tohoto důvodu soud žalobě v celém rozsahu vyhověl.

O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva. Náklady řízení žalobkyně tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], mimosmluvní odměna ve výši [částka] (odměna za jeden úkon právní služby činí dle § 14b odst. 1 bodu 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. [částka]), 3 paušální částky náhrad hotových výdajů advokáta po [částka] podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. a vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně je plátcem daně z přidané hodnoty i náhrada této daně ve výši 21% ze součtu odměny a hotových výdajů. Povinnost žalovaného zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně vyplývá z § 149 odst. 1 o.s.ř.

Lhůta k plnění je stanovená podle § 160 o.s.ř.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.).

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.