18 C 262/2021-13 · Obvodní soud pro Prahu 9

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Němečkovou ve věci

žalobce: osobní údaje žalobce

sídlem adresa

zastoupený JUDr. jméno příjmení, advokátem

sídlem adresa

proti

žalované: osobní údaje žalované

bytem adresa

o zaplacení 780 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 780 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 78,44 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 400 Kč k rukám JUDr. [jméno] [příjmení], advokáta, sídlem kanceláře [adresa], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se svým návrhem z [datum] domáhal, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 780 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Svůj návrh odůvodnil tím, že se žalovaná stala držitelem televizního přijímače a vznikla jí tak povinnost přihlásit se jako poplatník televizního poplatku do příslušné evidence, když tuto povinnost žalovaná splnila dne [datum]. Žalované tak v souladu se zákonem č. 384/2005 Sb. vznikla povinnost hradit televizní poplatek ve výši 135 Kč měsíčně. Žalovaná dosud žalobci neuhradila poplatek za období od ledna 2020 do června 2020 včetně v celkové výši 780 Kč (měsíčně á 135 Kč).

2. Žalovaná se k návrhu nevyjádřila.

3. Vzhledem k tomu, že oba účastníci shodně souhlasili s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, postupoval soud v souladu s ust. § 115a o.s.ř.

4. Z listinných důkazů založených ve spise vzal soud za prokázané, že se žalovaná stala držitelem televizního přijímače a vznikla jí tak povinnost přihlásit se jako poplatník televizního poplatku do příslušné evidence, když tuto svou povinnost žalovaná splnila dne [datum] (potvrzení České pošty). Žalovaná dosud žalobci neuhradila poplatek za období od ledna 2020 do června 2020 v celkové výši 780 Kč – měsíčně á 135 Kč (výpis detailu dluhu). Žalobce žalovanou písemně upomenul o úhradu dlužné částky, avšak bezvýsledně (upomínka, dodejka).

5. Žalovaná tak tím, že dosud žalobci dlužnou částku neuhradila, nesplnila svoji povinnost vyplývající pro ni z ust. § 7 odst. 2, 3 a ust. § 10 zákona č. 384/2005 Sb. o rozhlasových a televizních poplatcích a soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když žalovaná ani netvrdila a tím méně prokázala, že by řádně dostála svým závazkům vůči žalobci.

6. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s úhradou dlužné částky (ust. § 1968 a § 1970 o.z.), uložil jí soud rovněž povinnost zaplatit žalobci úrok z prodlení, a to dle vládního nařízení č. 351/2013 Sb. v žalobcem kapitalizované výši 223,59 Kč.

7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odstavec 1 o.s.ř. ve spojení s rozhodnutím Ústavního soudu ČR I. ÚS 3344/2012, kdy v řízení úspěšný žalobce má vůči žalované právo toliko na náhradu nákladů řízení spočívající v uhrazeném soudním poplatku ve výši 400 Kč. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. pak soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci náklady řízení k rukám jeho právního zástupce.

8. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ust. § 202 odst. 2 o.s.ř.).

Nesplní-li povinná dobrovolně to, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo nařízení exekuce.