10 C 84/2022-15 · Okresní soud v Jeseníku

Okresní soud v Jeseníku rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Reslovou ve věci

žalobce: osobní údaje žalobce zastoupen advokátem titul jméno příjmení

sídlem adresa

proti

žalované: osobní údaje žalované

o 40 303,96 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 40 303,96 Kč, dále úroky z prodlení

z částky 48 463,96 Kč za dobu od 26. 11. 2020 do 11. 5. 2021 ve výši 8,25% ročně

z částky 44 503,96 Kč za dobu od 12. 5. 2021 do 1. 7. 2021 ve výši 8,25% ročně

z částky 40 303,96 Kč za dobu od 2. 7. 2021 do zaplacení ve výši 8,25% ročně

a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku 3 791 Kč k rukám zástupce žalobce do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Podanou žalobou se žalobce domáhá po žalované zaplacení částky 40 303,96 Kč a úroků z prodlení s odůvodněním, že účastníci uzavřeli smlouvu o dodávce elektřiny dne [datum], žalovaný dodával elektřinu do odběrného místa žalované na adrese [obec a číslo]. Dodanou elektřinu za období od 2. 11. 2019 do 31. 10. 2020 žalobce vyúčtoval částkou ve výši 48 463,96 Kč, žalovaná uhradila na tuto fakturu dne 11. 5. 2021 částku 3 960 Kč a dne 1. 7. 2021 částku 4 200 Kč, dluží tak 40 303,96 Kč.

Soud ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN [číslo] prokazuje, že žalobce se zavázal dodávat žalované do odběrného místa [obec a číslo] elektřinu a žalovaná se zavázala hradit řádně a včas dohodnutou cenu za dodávku elektřiny a služby.

Faktura [variabilní symbol] se splatností dne 25. 11. 2020 prokazuje, že touto fakturou žalobce vyfakturoval žalované po zohlednění přijatých plateb k zaplacení částku 48 463,96 Kč za období od 2. 11. 2019 do 31. 10. 2020.

Předžalobní upomínka ze dne 26. 10. 2021 spolu s podacím archem prokazují, že zástupce žalobce upomínal žalovanou upomínkou podanou k poštovní přepravě stejného dne o zaplacení dlužné částky ve výši 40 303,96 Kč s příslušenstvím s tím, že pokud tak neučiní, bude podána žaloba.

Po provedeném dokazování soud dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalované byla na základě smlouvy uzavřené den [datum] dodávána elektřina do odběrného místa [obec a číslo]. Žalobce vyúčtoval žalované fakturou pod [variabilní symbol] se splatností dne 25. 11. 2020 k zaplacení částku 48 463,96 Kč za spotřebu elektřiny a služeb za období od 2. 11. 2019 do 31. 10. 2020. Z této částky žalobce eviduje, že žalovaná uhradila dne 11. 5. 2021 částku 3 960 Kč a dne 1. 7. 2021 částku 4 200 Kč, dluží tak 40 303,96 Kč. Předžalobní upomínkou ze dne 26. 10. 2021 podanou k poštovní přepravě stejného dne byla žalovaná zástupcem žalobce upomínána o zaplacení dlužné částky s upozorněním na další navýšení dluhu a podání žaloby, pokud svou povinnost nesplní.

V projednávané věci se práva a povinnosti účastníků se řídí zákonem č. 458/2000 Sb. s prováděcími předpisy, občanským zákoníkem, ujednáními uzavřené smlouvy a Všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny. V projednávané věci dospěl soud k závěru, že byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny v souladu s ustanovením § 50 zák. č. 458/2000 Sb., přičemž žalovaná své povinnosti vyplývající ze smlouvy řádně a včas nesplnila, když neuhradila žalobci nedoplatky za odebranou elektřinu ve výši 40 303,96 Kč. Soud proto žalobci přiznal právo na zaplacení dlužné částky za spotřebovanou elektřinu a rovněž právo na zaplacení úroků z prodlení, když žalovaná se dnem následujícím po dni splatnosti faktury ocitla v prodlení se splněním svého peněžitého závazku ve smyslu ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, úroky jsou požadovány ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jež byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 791 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 613 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, z tarifní hodnoty ve výši 40 303,96 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč.

Lhůta ke splnění povinností byla stanovena třídenní dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Jeseníku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.