27 C 31/2024-58 · Okresní soud v Litoměřicích

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Lindou Toula Bergelovou ve věci

žalobce: právnická osoba, IČO Anonymizováno sídlem adresa I zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta

proti

žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného

o zaplacení 124 118 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.II.

Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobou ze dne , datum, se žalobce domáhá zaplacení částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení coby dlužného nájemného za část měsíce ledna 2022, bezdůvodného obohacení za část měsíce ledna 2022 a dále měsíce únor až prosinec 2022 a leden až květen 2023 a nedoplatku z vyúčtování služeb za rok 2022. Žalovaný se nájemní smlouvou ze dne , datum, včetně jejích dodatků zavázal platit nájemné za byt č. , hodnota, na adrese , adresa, ve výši , částka, měsíčně a zálohy na úhradu služeb ve výši , částka, měsíčně se splatností do konce příslušného měsíce, přičemž postupně docházelo k navýšení těchto částek tak, že za leden až červen 2022 nájemné (bezdůvodné obohacení) činilo , částka, a záloha na služby , částka, , za červenec 2022 až březen 2023 nájemné (bezdůvodné obohacení) činilo , částka, a záloha na služby , částka, , a za duben a květen 2023 nájemné (bezdůvodné obohacení) činilo , částka, a záloha na služby , částka, .

Ve vyúčtování služeb za rok 2022 byla vyčíslena spotřeba služeb ve výši , částka, , přičemž tato částka byla dobropisem ve výši , částka, snížena na částku , částka, se splatností do 90 dnů od doručení vyúčtování žalovanému. Nájemní vztah byl uzavřen na dobu určitou od , datum, a skončil výpovědí nájmu ke dni , datum, , k předání bytu došlo exekutorem dne , datum, . Protože žalovaný dlužnou částku ani přes upomínky nezaplatil, domáhá se žalobce svého nároku soudní cestou.2. K podané žalobě se žalovaný nevyjádřil.3.

Soud provedl listinné důkazy založené ve spisu, z nichž zjistil následující skutkové okolnosti:4. Z nájemní smlouvy ze dne , datum, uzavřené mezi žalobcem coby pronajímatelem a žalovaným coby nájemcem soud zjistil, že žalobce přenechal shora specifikovaný byt (dále jen „byt“) žalovanému do užívání a to od , datum, do , datum, s možností opakovaného prodloužení a žalovaný se zavázal platit nájemné a zálohy za služby dle předpisu, jenž byl přílohou této smlouvy. Splatnost nájemného a záloh byla stanovena do konce příslušného měsíce, splatnost nedoplatků či přeplatků z vyúčtování byla stanovena do 90 dnů po doručení vyúčtování nájemci.5.

Z dodatků ke smlouvě o nájmu bytu ze dne , datum, a , datum, vyplývá, že nájem bytu byl prodloužen nejprve do , datum, a následně do , datum, .6. Z evidenčních listů výpočtu nájemného za byt vyplývá, že byt užíval žalovaný jako nájemce s družkou a její dcerou, přičemž od , datum, činilo nájemné , částka, a zálohy na služby činily , částka, , od , datum, činilo nájemné , částka, a zálohy na služby činily , částka, , od , datum, činilo nájemné , částka, a zálohy na služby , částka, , od , datum, činilo nájemné , částka, a zálohy na služby , částka, .7.

Z oznámení o zvýšení nájemného ze dne , datum, vyplývá, že žalobce oznámil žalovanému zvýšení nájemného od , datum, na částku , částka, a novou výši záloh na služby , částka, . Oznámení žalovaný převzal dne , datum, . Z oznámení o zvýšení nájemného ze dne , datum, vyplývá, že žalobce oznámil žalovanému zvýšení nájemného od , datum, na částku , částka, a výši záloh na služby , částka, . Oznámení žalovaný převzal dne , datum, . Z předpisu nájemného a záloh za služby od , datum, ze dne , datum, vyplývá, že žalobce oznámil žalovanému zvýšení záloh za služby na částku , částka, , přičemž žalovaný, jemuž byl dokument zaslán na adresu nájemního bytu, si zásilku nevyzvedl.8.

Z výpovědi nájmu bytu ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce dal žalovanému výpověď z nájmu bytu z důvodu neplacení nájemného a záloh za služby za období červenec až listopad 2021, čímž žalovanému vznikl dluh ve výši , částka, , a to bez výpovědní doby, tzn. že žalovaný byl povinen byt odevzdat bez zbytečného odkladu, nejpozději do jednoho měsíce od skončení nájmu. Výpověď byla žalovanému doručena fikcí dne , datum, .9. Ze zápisu z jednání – exekučního předání ze dne , datum, vyplývá, že dnem , datum, došlo k předání bytu Exekutorským úřadem , adresa, žalobci.10.

Z vyúčtování nájemného a služeb spojených s užíváním bytu za rok 2022 vyplývají celkové náklady na služby ve výši , částka, . Vyúčtování bylo žalovanému doručováno na adresu bytu, kde bylo připraveno k vyzvednutí od , datum, , nicméně žalovaný si jej nevyzvedl. Ze sdělení žalobce žalovanému soud zjistil, že došlo k chybné fakturaci ve vyúčtování tepla za rok 2022, přičemž rozdíl činil , částka, , jenž měl být použit k zápočtu dlužných plnění.11. Z výpisu z Katastru nemovitostí soud zjistil, že vlastníkem domu, v němž se nachází byt, je žalobce.12.

Z předžalobních výzev ze dne , datum, vyplývá, že žalobce vyzýval žalovaného k zaplacení dlužných částek, a to za rok 2022 ve výši , částka, a za rok 2023 ve výši , částka, . Obě výzvy byly žalovanému doručovány na adresu jeho trvalého pobytu dle CEO, byly připraveny k vyzvednutí od , datum, , nicméně nebyly žalovaným vyzvednuty.13. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.14.

Podle § 2251 odst. 1 o. z. nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady n služby, které zajišťuje pronajímatel.15. Podle § 2991 odst. 1 a 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.16.

Podle § 7 odst. 1 a 3 zákona č. 67/2013 Sb., o poskytování plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, není-li jiným právním předpisem stanoveno jinak, skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby vyúčtuje poskytovatel služeb příjemci služeb vždy za zúčtovací období a vyúčtování doručí příjemci služeb nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovací období. Finanční vyrovnání provedou poskytovatel a příjemce služeb v dohodnuté lhůtě, nejpozději však ve lhůtě 4 měsíců ode dne doručení vyúčtování příjemci služeb.

Vady vyúčtování neovlivňují splatnost přeplatku. Splatnost nedoplatku neovlivňují takové vady vyúčtování, které nemají vliv na vypočtenou výši nedoplatku.17. Z provedeného dokazování je zřejmé, že žalobce na základě nájemní smlouvy předal do užívání byt žalovanému, k zajištění jeho bytových služeb, jenž se za to zavázal hradit dohodnuté nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním bytu. Postupné zvyšování nájemného a změny záloh na služby žalobce řádně žalovanému oznámil. Žalovaný byt užíval od , datum, do , datum, , přičemž nájem skončil výpovědí ke dni , datum, .

Žalovaný nehradil řádně nájemné a zálohy na služby, rovněž neuhradil nedoplatek plynoucí z vyúčtování služeb za rok 2022. Žalovaný neuhradil nájemné za část měsíce ledna 2022 (tj. od 1.-3. ledna) v poměrné výši , částka, , poté neuhradil bezdůvodné obohacení, když dále užíval byt bez nájemní smlouvy či jiného právního důvodu, za zbytek měsíce ledna 2022 v poměrné výši , částka, , měsíce únor až červen 2022 ve výši , částka, měsíčně, měsíce červenec 2022 až duben 2023 ve výši , částka, měsíčně a za část měsíce května 2023 (tj. od 1.-30. května) v poměrné výši , částka, , zálohy na služby za měsíce leden až březen 2023 ve výši , částka, měsíčně, za měsíc duben 2023 ve výši , částka, a část měsíce května 2023 (tj. od 1.-30. května) v poměrné výši , částka, .

Žalobce dále žalovanému doručil vyúčtování služeb za rok 2022, z něhož vyplývá nedoplatek ve výši , částka, , jenž žalovaný rovněž žalobci neuhradil.18. S ohledem na shora uvedené soud uzavřel, že nárok uplatněný žalobou je odůvodněný, když žalovaný i přes upomínky neuhradil dohodnuté nájemné, a po ukončení nájmu dále byt užíval, aniž by za něj hradil jakékoli platby, z čehož žalobci vznikl nárok na bezdůvodné obohacení ve výši nájemného a záloh na služby, a dále žalovaný neuhradil nedoplatek z vyúčtování služeb za rok 2022, kdy žalovaný byt včetně služeb stále užíval.

Žalobce rovněž z dlužných částek uplatnil zákonný úrok z prodlení, jenž dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro prví den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), (dále jen „advokátní tarif”) částka 12 200 (2 x , částka, ) za dva úkony právní služby, částka , částka, (2 x , částka, ) coby paušální náhrada výdajů dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, a příslušná DPH.

Povinnost zaplatit náhradu nákladů k rukám advokáta žalobce vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř.20. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.

Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Litoměřicích.