112 C 51/2022-47 · Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Pomykaczovou ve věci

žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci

proti

žalované: osobní údaje žalované

o 2 986 Kč s příslušenstvím

<b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 2 986 Kč se zákonnými úroky z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 2 053 Kč od [datum] do zaplacení a z částky 933 Kč od [datum] do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.</b>

<b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], do tří dnů od právní moci rozsudku.</b>

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala se žalobkyně po žalované zaplacení celkové částky 2 986 Kč se zákonnými úroky z prodlení představující neuhrazenou kupní cenu za dodávku elektřiny (2 053 Kč a 933 Kč), kterou na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] dodávala právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] žalované do sjednaného odběrného místa v jednotlivých fakturačních obdobích. Pohledávky za žalovanou byly žalobkyni postoupeny smlouvou o postoupení pohledávek ke dni [datum], což bylo žalované oznámeno. Žalovaná dlužné částky neuhradila ani přes předžalobní upomínky.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila

3. Vzhledem k tomu, že oba účastníci souhlasili s projednáním věci bez nařízení jednání, soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů (§ 115a o. s. ř.).

4. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Mezi společností [právnická osoba] (jako obchodníkem) a žalovanou (jako zákazníkem) byla dne [datum] uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, dle které se obchodník zavázal dodávat žalované do sjednaného odběrného místa na adrese [adresa žalované], elektřinu a žalovaná se zavázala hradit zálohy od prvního vyúčtování ve výši 1 000 Kč, a dále uhradit provedené vyúčtování obchodníkem. Smlouva byla uzavřena na dobu 36 měsíců s automatickou prolongací vždy o dalších 36 měsíců. [příjmení] elektřiny za období od [datum] do [datum] vyúčtoval obchodník žalované fakturou [číslo] splatnou [datum] a znějící na částku 2 053 Kč a dodávku elektřiny za období od [datum] do [datum] vyúčtoval obchodník žalované mimořádnou fakturou [číslo] splatnou [datum] a znějící na částku 933 Kč. Obě faktury byly žalované odeslány, stejně tak jako opakované upomínky obchodníka k jejich úhradě. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila společnost [právnická osoba] žalobkyni pohledávky ze smluv o dodávkách elektřiny a zemního plynu (včetně budoucích) s tím, že postupování pohledávek bude probíhat v dílčích souborech a o postoupení bude vždy sepsán protokol. Pohledávky za žalovanou byly žalobkyni postoupeny Dílčím předávacím protokolem [číslo] ze dne [datum], což bylo žalované oznámeno také dopisem původního věřitele ze dne [datum] O úhradu dlužné částky byla žalovaná upomínaná také předžalobní upomínkou žalobkyně ze dne [datum], které jí byla zaslána doporučeně.

5. Žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně dodávala žalované do určeného odběrného místa elektřinu, a to na základě kupní smlouvy sjednané podle § 2079 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.) a dle § 50 zák. č. 458/2000 Sb. energetického zákona. Předchůdkyně žalobkyně jako prodávající splnila své povinnosti vyplývající z tohoto smluvního vztahu tím, že řádně dodala žalované tuto komoditu, což nebylo žádným způsobem zpochybněno a má proto nárok na zaplacení kupní ceny za její dodání ve výše uvedených fakturačních obdobích v částkách 2 053 a 933 Kč. V řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by žalovaná tyto částky právní předchůdkyni žalobkyně či přímo žalobkyni uhradila, proto ji soud zavázal k jejich úhradě žalobkyni, která je ve věci aktivně legitimována, neboť jí pohledávky za žalovanou byly postoupeny podle ust. § 1879 a násl. o. z., o čemž byla žalovaná informována. Rovněž byl žalobkyni přiznán i úrok z prodlení z dlužných částek podle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. vždy ode dne následujících po splatnosti jednotlivých faktur do zaplacení.

6. Podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a ust. § 142a ods.t. 1 o. s. ř. bylo dále rozhodnuto o povinnosti žalované zaplatit žalobkyni, která měla ve věci plný procesní úspěch, náklady řízení ve výši 1 489 Kč k rukám jejího právního zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.) do tří dnů od právní moci rozsudku. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč, odměny advokáta ve výši 600 Kč za podání tzv. formulářové žaloby (tedy návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, jehož předmětem řízení je peněžité plnění nepřevyšující částku 50 000 Kč), a to za 3 úkony právní pomoci – převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby po 200 Kč včetně 3 režijních paušálů po 100 Kč dle ust. § 14b) odst. 1,5 advokátního tarifu a 21% DPH z odměny a náhrad, tj. 189 Kč.

Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné podle § 202 odstavec 2 o. s. ř., neboť tím bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím částku 10 000 Kč.

Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat jeho soudního výkonu.