39 C 180/2022-18 · Obvodní soud pro Prahu 4

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem Mgr. Zdeňkem Rychnovským ve věci

žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci

proti

žalovanému: osobní údaje žalovaného

pro zaplacení 10 492 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 10 492 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 54,05 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 10 492 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím z titulu dluhu ze smlouvy o úvěru uzavřené dne [datum]. Žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 15 000 Kč. [příjmení] byla zaslána dne [datum]. Žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky spolu s poplatkem za tzv. bezpečnou splátku ve výši 99 Kč měsíčně a SMS servis ve výši 49 Kč měsíčně. Žalovaný za trvání smlouvy uhradil dne [datum] částku ve výši 2 000 Kč a dne [datum] částku ve výši 4 000 Kč. Celková dlužná částka činí 10 492 Kč představující 9 000 Kč na neuhrazené jistině, 495 Kč na poplatku za poskytnutí úvěru, 99 Kč na poplatku za bezpečnou splátku, 49 Kč za SMS servis, 199 Kč poplatku za express výplatu, účelně vynaložených nákladů ve výši 200 Kč a smluvní pokutu ve výši 450 Kč Ani přes předžalobní výzvu žalovaný dlužnou částku neuhradil.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Dne [datum] se konalo ve věci jednání, ke kterému se žádný z účastníků nedostavil. Žalobkyně svou nepřítomnost omluvila, žalovanému bylo uložením na poště dne [datum] a uplynutím 10 denní úložní doby doručeno předvolání k tomuto jednání fikcí doručení dle § 49 odst. 4 o. s. ř. Dne [datum] byla písemnost vhozena do schránky. Soud postupoval podle § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků.

4. Soud dospěl na základě provedených důkazů k následujícím skutkovým zjištěním.

5. Žalobkyně s žalovaným dne [datum] uzavřela smlouvu úvěrovou smlouvu. Žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 15 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky spolu s poplatkem za tzv. bezpečnou splátku ve výši 99 Kč měsíčně, SMS servis ve výši 49 Kč měsíčně a náklady úvěru ve výši 882 Kč splatit do 30 dnů od poskytnutí. Úvěr mu byl poskytnut dne [datum]. Žalovaný za trvání smlouvy uhradil dne [datum] částku ve výši 2 000 Kč a dne [datum] částku ve výši 4 000 Kč (zjištěno z úvěrové smlouvy ze dne [datum], předsmluvní informace, sazebník poplatků, sazebník poplatků, splátkový kalendář, opis výpisu proplacení smlouvy, kopie dokladů).

6. Žalovaný byl vyzván prostřednictvím zástupce žalobkyně k uhrazení dlužné částky předžalobní výzvou (zjištěno z předžalobní výzva s podacím archem).

7. Následně soud učinil tento závěr o skutkovém stavu.

8. Žalovanému byl na základě smlouvy o úvěru poskytnut úvěr ve výši 15 000 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný neuhradil celou částku ve lhůtě splatnosti, je povinen kromě dlužné jistiny povinen hradit také účtované poplatky dle úvěrové smlouvy, zákonného úroku a smluvní pokuty.

9. Po právní stránce soud posoudil věc následovně.

10. Úvěrová smlouva byla sjednána podle § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), dle nějž se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Žalobkyně splnila své povinnosti ze smlouvy, když žalovanému poskytla úvěr ve výši 15 000 Kč, žalovaný však své povinnosti vrátit poskytnuté peněžní prostředky i s úroky nedostál, když se se splácením dostal do prodlení. Žalobkyně tedy v souladu se smlouvou úvěr zesplatnila, přičemž kromě dlužné jistiny a úroku z úvěru byla oprávněna požadovat úhradu administrativních poplatků, smluvních pokut za prodlení a poplatku za upomínky, když veškeré tyto platby byly ve smlouvě řádně sjednány.

11. Vzhledem ke všem výše uvedeným skutečnostem dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně a v plném rozsahu jí vyhověl.

12. Vzhledem k tomu, že žalovaný své povinnosti řádně a včas neplnil žalobkyně má vůči žalovanému nárok na úroky z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku, jejichž výše je určena podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 492 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.