9 C 10/2021-33 · Okresní soud v Jablonci nad Nisou

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudkyní JUDr Lucií Treglerovou ve věci

žalobkyně: ; právnická osoba, IČO

sídlem adresa, obec - část obce

zastoupená advokátem titul titul. jméno příjmení titul za jménem

sídlem adresa, obec a číslo

proti

žalovanému: ; celé jméno žalovaného, narozený dne datum

hlášen k trvalému pobytu na adrese stát. instituce anonymizováno číslo, PSČ, obec

o zaplacení 4 706 Kč s příslušenstvím

<b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 4 706 Kč a</b>

<b>-) kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 319,40 Kč, vypočtený z jistiny 3 568,73 Kč od [datum] do [datum]</b>

<b>-) kapitalizovaný úrok ve výši 858,26 Kč, vypočtený z jistiny 3 568,73 Kč od [datum] do [datum]</b>

<b>-) zákonný úrok z prodlení z jistiny 3 568,73 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 9,00 % ročně</b>

<b>-) úrok z jistiny 3 568,73 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 23,72 % ročně,</b>

<b>to vše do tří dnů od právní moci rozsudku</b>

<b>II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 1 489 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta [titul] [titul]. [jméno] [příjmení], [titul za jménem]</b>

Žalobou podanou dne 25. 9. 2020 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení 4 706 Kč se zákonným úrokem z prodlení a s úrokem tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně – [právnická osoba] [anonymizována tři slova], [IČO] (dále jen původní věřitel) uzavřela s žalovaným dne [datum] Smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] (dále jen Smlouva). Na základě Smlouvy poskytl původní věřitel žalovanému úvěr ve výši 15 000 Kč, a to v hotovosti při podpisu Smlouvy.

Žalovaný se zavázal splatit poskytnutý úvěr splácet formou 58 týdenních splátek ve výši 457 Kč Poslední splátka měla být uhrazena [datum] Celkem žalovaný měl zaplatit 26 506 Kč, když částka zahrnuje 15 000 Kč (úvěr), poplatek za administrativní činnost 30 00 Kč, úrok 2 100 Kč (podle čl. 1 4. Smlouvy činí 23,72% ročně), poplatek za hotovostní inkaso splátek 6 000 Kč. Ve Smlouvě dále byla sjednána doplňková služba životního pojištění, ze níž se žalovaný zavázal zaplatit původnímu věřiteli poplatek 406 Kč.

Žalovaný zaplatil původnímu věřiteli pouze 21 800 Kč (započteno na jistinu 11 431,27 Kč, úrok za dobu řádného trvání Smlouvy 2 100 Kč, poplatek za administrativní činnost 3 000 Kč, poplatek za hotovostní inkaso splátek 4 934,81 Kč a poplatek za životní pojištění 333,92 Kč). Pohledávka za žalovaným byla ze strany původního věřitele postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek z [datum], což bylo žalovanému písemně oznámeno. Ke dni postoupení činila dlužná jistina 3 568,73 Kč, dlužné poplatky za hotovostní inkaso 1 065,19 Kč a dlužný poplatek za životní pojištění 72,08 Kč.

Žalobkyně požaduje po žalovaném i kapitalizovaný úrok 23,72% ročně ve výši 858,26 Kč, počítaný z jistiny 3 568,73 Kč za období od [datum], tedy ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky do data postoupení, tedy do [datum] a dále úrok 23,72% ročně z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení. Dále je požadován úrok z prodlení v zákonné výši 9,00% ročně ve výši 319,40 Kč kapitalizovaný z dlužné jistiny od [datum], tedy od marného uplynutí týdenní lhůty běžící od splatnosti poslední sjednané splátky, do [datum] a zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení.

Žalovaný nezaplatil ničeho ani na základě přežalobní výzvy.

Zástupce žalobkyně se ze soudního jednání omluvil, souhlasil s projednáním věci ve své nepřítomnosti. Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, ačkoliv byl řádně předvolán fikcí doručení na adresu svého hlášeného trvalého bydliště, když jiná adresa pobytu nebyla soudu známa. K žalobě, která mu byla doručena spolu s předvoláním, se nevyjádřil. Soud proto podle § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl bez účasti stran na podkladě obsahu spisu.

Soud provedl dokazování výpisem z obchodního rejstříku žalobkyně a její právní předchůdkyně, Smlouvou o spotřebitelském úvěru [číslo] kartou zákazníka, Smlouvou o postoupení pohledávek [datum] se seznamem postupovaných pohledávek, oznámením o postoupení pohledávky s podacím lístkem z [datum], předžalobní výzvou s podacím lístkem z [datum].

Z provedených důkazů soud zjistil, že žalobkyně je firmou zapsanou v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze od [datum] pod sp. zn. B [číslo], právní předchůdce žalobkyně (původní věřitel) [právnická osoba] [anonymizována tři slova] s [IČO] je zapsána u Městského soudu v Praze pod sp.zn. H [číslo]. Mezi předmět podnikání patří i poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru. Původní věřitel uzavřel s žalovaným na základě vyplněné karty zákazníka dne [datum] Smlouvu o spotřebitelském úvěru. Na základě Smlouvy poskytl původní věřitel žalovanému hotovostní úvěr 15 000 Kč. Žalovaný se zavázal splatit úvěr spolu se shora citovanými a vyčíslenými úroky a poplatky celkem ve výši 26 506 Kč v 58 týdenních splátkách po 457 Kč. Pohledávka za žalovaným byla ze strany původního věřitele postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], což bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem z [datum], odeslaném dne [datum]. Ke dni postoupení činila dlužná částka celkem 4 706 Kč bez příslušenství. Dne [datum] byla žalovanému odeslána předžalobní výzva k úhradě.

Soud hodnotil veškeré důkazy podle § 132 o.s.ř. podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti a vzal za prokázané, že mezi [právnická osoba] [anonymizována tři slova], [IČO] a žalovaným byla řádně uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru podle § 2395 a násl. o. z. za podmínek z.č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požadavek a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. K výši smluvního úroku 23,72% ročně z dlužné jistiny soud podotýká, že současnou judikaturou je respektována částka nepřesahující trojnásobek obvyklé zápůjční úrokové míry poskytované bankami v daném místě a čase, která činila ke dni uzavření Smlouvy (říjen 2017) 9,01% ročně (podle ČNB), proto sjednaný úrok byl sjednán platně. Žalovaný porušil podmínky Smlouvy, úvěr řádně nesplácel, k ukončení Smlouvy došlo dnem [datum]. Podle § 1879 a násl. o. z. došlo ke dni [datum] k řádnému postoupení pohledávky s příslušenstvím na žalobkyni, která se tak stala vlastníkem pohledávky a získala aktivní legitimaci k podání žaloby.

Na základě shora uvedených skutečností soud žalobě jako důvodné včetně kapitalizovaného úroku 23,72% ročně z jistiny úvěru ode dne následujícího po ukončení Smlouvy, tedy od [datum] do dne postoupení pohledávky, tedy do [datum] a dále s úrokem 23, 72% ročně z jistiny od [datum] do zaplacení. Za důvodný považoval soud i úrok z prodlení podle § § 1968 a 1970 o. z. ve spojení s vládním nař. č. 351/2013 Sb. ve výši 9,75% ročně. Kapitalizovaný úrok z prodlení byl vypočten z jistiny za období od [datum] do [datum] a dále od [datum] do zaplacení.

Vzhledem k tomu, že měla žalobkyně ve věci plný úspěch, přiznal jí soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Tyto zahrnují zaplacený soudní poplatek 400 Kč, dále odměnu advokáta podle vyhl. 177/1996 Sb., a to za tři úkony právní pomoci po 200 Kč (převzetí a příprava zastupování, sepis a odeslání předžalobní výzvy, sepis a odeslání žaloby), ke kterým náleží 3x paušální náhrada hotových výdajů po 100 Kč, neboť se jedná o žalobu na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech s předmětem řízení o peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Z odměny a paušálních náhrad přiznal soud zástupci žalovaných podle § 137 odst. 3 o.s.ř. 21% DPH (osvědčení o registraci plátce daně bylo soudu doloženo) ve výši 189 Kč Celkem přiznané náklady řízení činí 1 489 Kč.

Lhůta k plnění je dána § 160 odst. 1 věta prvá o.s.ř.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné podle § 202 odst. 2 o. s. ř., neboť bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10 000 Kč. K příslušenství pohledávky se nepřihlíží.