15 C 284/2022-24 · Obvodní soud pro Prahu 9

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl soudcem Mgr. Martinou Lhotákovou ve věci

žalobkyně: osobní údaje žalobkyně

sídlem adresa žalobkyně

zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení

sídlem Národní číslo, PSČ obec a číslo

proti

žalované: osobní údaje žalované

bytem adresa

o zaplacení 1 530 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni

-) částku 30 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky 30 Kč od [datum] do zaplacení,

-) částku 1 500 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky 1 500 Kč od [datum] do zaplacení,

a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám právního zástupce žalobkyně na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala, aby byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 1 530 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná dne [datum] cestovala v [obec] metrem – linkou [anonymizováno], dopravním prostředkem veřejné hromadné dopravy osob provozovaným žalobkyní a uzavřela s ní tak smlouvu o přepravě osob. Ze strany žalobkyně byla provedena přepravní kontrola žalované, při které se žalovaná neprokázala platným jízdním dokladem (žádným, neoznačeným, propadlým, případně se prokázal jízdním dokladem nižší ceny, než jakou stanoví platný Tarif) a neuhradila tak stanovené jízdné. Žalovaná byla kontrolorem na místě vyzván k zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému (smluvní pokuty). Další okolnosti o uzavřené přepravní smlouvě a o jejím porušení vyplývají ze Zápisu o provedené přepravní kontrole [číslo]. Žalovaná porušila své povinnosti cestujícího vyplývající ze zákona (§ 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, § 18a zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, v platném znění /v případě použití autobusové linky/ nebo z § 37 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, v platném znění /v případě použití metra, tramvajové nebo trolejbusové linky/), a dále z vyhlášky Ministerstva dopravy a spojů č. 175/2000 Sb., Přepravního řádu, a Smluvních přepravních podmínek. Žalované vznikla zákonná povinnost uhradit jízdné ve výši 30 Kč. Výše jízdného a oprávněnost požadavku na jeho zaplacení vyplývá ze shora uvedené právní úpravy a dále z platného Tarifu. Splatnost pohledávky nastala v den provedení přepravní kontroly, kdy bylo u žalované uplatněno právo na zaplacení. Do prodlení s úhradou pohledávky se žalovaná dostala ode dne následujícího po přepravní kontrole. Žalovaná na pohledávku ničeho neuhradila.

2. Žalované dále vznikla povinnost uhradit přirážku k jízdnému (smluvní pokutu) ve výši 1 500 Kč. Oprávněnost požadavku a výše přirážky k jízdnému vyplývá ze shora uvedené právní úpravy a dále i z čl. 8 odst. 4 Smluvních přepravních podmínek. Přirážka k jízdnému je svojí právní povahou smluvní pokutou, tedy samostatnou, byť akcesoricky vznikající, pohledávkou (nárokem vyplývajícím z uzavřené smlouvy o přepravě a porušením Smluvních přepravních podmínek). Splatnost pohledávky nastala v den provedení přepravní kontroly, kdy bylo u žalovaného právo na zaplacení uplatněno. Skutečnost, že Smluvní přepravní podmínky poskytují cestujícímu možnost (bonus) uhradit přirážku ve snížené výši (800 Kč), pokud ji uhradí na místě nebo v doplatkové pokladně žalobkyně nejdříve následující pracovní den od 12:30, nejpozději 15. kalendářní den ode dne uložení přirážky, nemění (neprodlužuje) jakkoliv datum splatnosti přirážky, které nastává již okamžikem (dnem) provedení přepravní kontroly. Do prodlení s úhradou pohledávky se žalovaná dostala ode dne následujícího po přepravní kontrole. Žalovaná na pohledávku ničeho neuhradila.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřil.

4. Soud ve věci postupoval dle § 115a o. s. ř., když žalobkyně s tímto postupem souhlasila (č. l. 4 spisu), žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

5. Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

6. Žalovaná dne [datum] cestovala dopravním prostředkem provozovaným žalobkyní (metrem [anonymizováno]) a na výzvu osoby pověřené dopravcem se neprokázal jízdním dokladem s tím, že převzal stejnopis zápisu o provedené přepravní kontrole a podepsal jej (Zápis o provedené přepravní kontrole [číslo] Smluvní přepravní podmínky, Tarif, Informace pro cestující, Výpis z obchodního rejstříku žalobkyně).

7. Dopisem právního zástupce žalobkyně ze dne [datum] byl žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky ve výši 1 893 Kč, a to do 7 dnů ode dne odeslání (Dopis ze dne14. 3. 2022, Potvrzení o odeslání).

8. Na základě shora citovaných listinných důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba na zaplacení částky v celkové výši 1 530 Kč s příslušenstvím byla podána po právu.

9. Nastoupením žalované do veřejného dopravního prostředku provozovaného žalobkyní byla mezi žalobkyní a žalovanou konkludentně uzavřena smlouva o přepravě (§ 2550 zákona č. 89/2012 Sb., § 3 odst. 1, odst. 2 vyhlášky č. 175/2000 Sb.), na jejímž základě žalované vzniklo právo, aby jej dopravce přepravil do místa určení řádně a včas a zároveň žalovanému vznikla povinnost zaplatit žalobkyni stanovené jízdné. Žalovaná však svou povinnost vyplývající ze smlouvy o přepravě porušila a neprokázala se na výzvu pověřené osoby platným jízdním dokladem (§ 18a odst. 2 písm. c/ zákona č. 111/1994 Sb.), a je tak povinna zaplatit dlužné jízdné ve výši 30 Kč (§ 2550 zákona č. 89/2012 Sb., čl. XIII. Tarifu) a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč (§ 2048 zákona č. 89/2012 Sb., čl. 8 odst. 4 Smluvních přepravních podmínek).

10. S ohledem na shora uvedené byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku v celkové výši 1 530 Kč. Povinnost k úhradě zákonného úroku z prodlení se opírá o ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

11. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla ve věci plně procesně úspěšná. Náklady řízení jsou tvořeny soudním poplatkem ve výši 400 Kč, odměnou advokáta za poskytování právních služeb v částce 600 Kč (tři úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b odst. 1 bodu 1. vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění, § 11 odst. 1 písm. a/, d/ citované vyhlášky: převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé) a třemi paušálními náhradami hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a/ citované vyhlášky, a to včetně 21 % daně z přidané hodnoty. Celková výše nákladů řízení činí 1 489 Kč a v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byla žalovanému uložena povinnost zaplatit tyto náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.

12. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.).

Nebude-li povinnost uložená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze podat návrh na nařízení soudního výkonu rozhodnutí či nařízení exekuce.